Videobeweis?

[tibo]

Am vorletzten Wochenende brachte Felix Magath (Foto) die Diskussion um die Einführung des Video-Beweises wieder zum Rollen. Im Spiel des VfL Wolfsburg gegen den FC Bayern München erzielte Patrick Helmes die 1:0-Führung, die auf Grund einer angeblichen Abseitsposition aberkannt wurde. Letztlich verloren die „Wölfe“ mit 0:1 gegen den deutschen Rekordmeister. Nun fordert der VfL-Trainer den Video-Beweis. Zu Recht?


QUELLE: Umfrage: TM-User sprechen sich für Video-Beweis aus - Newsansicht - Seite 1 - transfermarkt.de (http://www.transfermarkt.de/de/umfrage-tm-user-sprechen-sich-fuer-video-beweis-aus/news/anzeigen_70458.html)



Eure Meinung?


ich bin irgendwie hin und her gerissen, denn einerseits will ich weiter das fußball von emotionen lebt, aber andererseits wäre es vor allem bei unsern schiris gut.

[FenerFlame]

Von dem Thema war schonmal die Rede, aber wie damals schon gesagt, würde es einfach nur denn Sinn des Fußballs, diese Augenblicke, diese Emotionen und diese Spannung komplett wegmachen. Wenn eine Mannschaft ein Spiel gewinnt und hinterher dieser Sieg wegen dem wieder entrungen wird, macht finde ich Fußball keinen Spaß mehr und verfehlt den Sinn. Sie könnten aber, wenn überhaupt vor Ort beim Wiederholungsbildschirm das einmal einblenden und dann ein Tor jeweils geben oder eben nicht (oder Freistöße, Elfmeter etc.) Man könnte aber auch in jedem Spiel 2 weitere Schiris einstellen, die dann wie in der WM/EM hinterm Tor stehen und von dieser perspektive nochmal alles bewachen können. Wäre das logischste und beste finde ich.

[Xavi]

Von dem Thema war schonmal die Rede, aber wie damals schon gesagt, würde es einfach nur denn Sinn des Fußballs, diese Augenblicke, diese Emotionen und diese Spannung komplett wegmachen. Wenn eine Mannschaft ein Spiel gewinnt und hinterher dieser Sieg wegen dem wieder entrungen wird, macht finde ich Fußball keinen Spaß mehr und verfehlt den Sinn.

Dito. Und mal ehrlich, den Fans ist das zu 95% eh wurscht, es sei denn ihr Lieblingsverein oder gar ihre Nationalelf ist negativ davon betroffen. Beim Wembley-Tor bei der WM 2010 haben sich mehr oder weniger auch nur die Engländer aufgeregt, von deutscher Seite z.B. hieß es einfach, dass es die gerechte Revanche für 1966 sei und jetzt kann man ja eh nix mehr ändern. Und das soll kein Vorwurf, sondern mehr ein Beispiel sein. Solche Diskussionen machen doch den Fußball auch aus, über diese Situation wurde wochenlang nachher noch geredet. Oder mit Freunden und Bekannten über die Bayern schimpfen, die letztens gegen Wolfsburg (zu Unrecht aberkanntes Tor) mal wieder das Dusel auf ihrer Seite hatten. Wird doch kotzlangweilig mit Videobeweis..

[marc]

Ich bin ganz klar für den Videobeweis. Gerechtigkeit im Fußball steht für mich über ,,Stammtisch-Diskussionen." Was hat man davon, wenn man über Entscheidungen diskutieren kann, wenn am Ende vielleicht der eigene Lieblingsverein aufgrund einer Fehlentscheidung absteigt und Millionen an Euro verliert?

Außerdem kann man immer noch über so Stümperauftriffte wie dem vom HSV am Wochende diskutieren, da braucht's keine kniffligen Entscheidungen für:sarcastic:

[Brem0r]

Ich bin fuer den Videobeweis, aber nur waehrend des Spiels und nicht das im Nachinein irgendjemand Tore aberkannt bekommt oder Tore hinzubekommt. Bei einem umstrittenem Tor sollte halt jemand nachschauen koennen was nun wahr und das auch unmittelbar auf's Spielfeld uebermitteln und wenn es dann halt 2 Minuten Spielverzoergerung gibt. Mit dem heute technisch Machbarem sollte das alles kein Problem sein.

[Cattivist]

Klar dagegen! Schiedsrichter sind keine Maschinen, sie machen Fehler, das war früher so, das ist heute so und das wird auch in Zukunft so sein. Der gleiche Schwachsinn wie der Chip im Ball.

Dass Magath damit kommt, wenn er mal wieder selbst davon profitieren würde war klar.

[marc]

Ich bin fuer den Videobeweis, aber nur waehrend des Spiels und nicht das im Nachinein irgendjemand Tore aberkannt bekommt oder Tore hinzubekommt. Bei einem umstrittenem Tor sollte halt jemand nachschauen koennen was nun wahr und das auch unmittelbar auf's Spielfeld uebermitteln und wenn es dann halt 2 Minuten Spielverzoergerung gibt. Mit dem heute technisch Machbarem sollte das alles kein Problem sein.
ja klar, es sollte nur während des Spiels möglich sein. Es kann ja einfach jemand im Stadion sitzen und Sky schauen. Und bis der Schiedsrichter ihn fragt, ob es jetzt z.B. Abseits war oder nicht, hat sich der ,,Ober-Schiedsrichter" schon die Wiederholung angeschaut. Das geht per Funk wahrscheinlich sogar schneller, als wenn der Schiri zum Assistenten rennt und den fragt.

[Viz-E]

Ich bin auch eher dafür aber auch nur wenn es sofort entschieden wird und nicht irgendwann später. So eine Torlinien Technik wie beim Eishockey fänd ich auch gar nicht so schlecht aber ich hab keine Ahnung wie das beim Fussball umsetzbar sein soll.

[Brem0r]

Vielleicht koennte man eine Kamera in den Pfosten einbauen auf die jemand bei einem unklaren Tor kurz zugreifen kann.

[AndiHam]

ich bin zu 100% für den videobeweiss, denn dieses dauernde hingefalle, diese sich am boden wälzenden jammerlappen, die sich den kopf halten, obwohl sie nicht einmal kontakt mit dem gegner hatten, gehen mir exorbitant auf den sack.

heute wird ein anderer fussball gespielt als früher und der besteht zu einem sehr grossen anteil aus schummelversuchen.
da hagelt es fehlentscheidungen en mass, weil die schiris eben auch nur menschen sind und in diesem kurzen augenblick gar nicht in der lage sind zu erkennen, ob jemand gefoult wurde oder wiedermal mit einer schwalbe glänzt.

klar soll nicht bei jedem hinfaller der videobeweiss greifen, aber wenn der schiri eh abgepfiffen hat, dann ist ausreichend zeit sich das ganze von einem oberschiri anschauen zu lassen, denn sogar wir sehen während dieser unterbrechung die zeitlupen aus allen möglichen blickwinkeln zig mal, bis wieder angepfiffen wird.

mit sport hat das nichts mehr zu tun, wenn man durch fehlentscheidungen verliert und genau soetwas passiert regelmässig jeden spieltag zu hauf.

bei jeder pipiberührung sacken so manche spieler wie von einer kanonenkugel getroffen zusammen.

würde man den videobeweiss endlich einführen, dann würde sich das ganz schnell relativieren, denn dann würden die wahren schuldigen mal die gelben und roten karten bekommen.

nebenbei sollte man die top 20 derbsten und lächerlichsten schummelversuche im fernsehen zeigen und die schummelkasperle so richtig der lächerlichkeit preisgeben.

tolles argument von einigen ist ja "wie lange soll mit videobeweiss denn ein spiel dauern " ?
antwort: "keine sekunde länger, denn abgepfiffen worden ist ja eh"

man kann sicherlich nicht jedes einzelne kleine vergehen mit einem videobeweiss ahnden, was auch nicht sinn der sache wäre, aber man würde diese massenschummlerei doch um einiges einschränken.
zudem unterstützt man den schiri eher, als dass man ihm schadet. dass selbst 5 schirois (mit torlinienschiri) nicht in der lage sind ein spiel ohne fehlentscheidungen über die bühne zu bringen, muss man sich eben dort unterstützung holen, wo man sie sich holen kann.

alleine die gegenargumente der fifas braucht man sich nur mal zu gemüte ziehen, dann weiss man, dass dieser korrupte haufen selber nichteinmal wirklich weiss, warum sie es nicht zulassen, denn deren argumente sind teilweise sowas von lächerlich, da fällt einem die nase aus dem gesicht.

alleine die tatsache, dass die fifa verboten hat wiederholungen im stadion auf den videoleinwänden zu zeigen, sagt schon einiges aus.

[Vossi14]

Ich bin auch eher dafür aber auch nur wenn es sofort entschieden wird und nicht irgendwann später. So eine Torlinien Technik wie beim Eishockey fänd ich auch gar nicht so schlecht aber ich hab keine Ahnung wie das beim Fussball umsetzbar sein soll.

Dito

Pro Video:yes:

[BVB-Oehli-BVB]

Videobeweis könnte eigentlich recht einfach verwirklicht werden. Sagen wir mal 1 oder 2 zusätzliche Offizielle die irendwo im Stadion, von mir aus oben bei den Kommentatoren, an nem Bildschirm sitzen und über Kopfhörer mit den 3 unten verbunden sind. Wenns dann sone strittige Situation gibt, gucken die beiden sich eben schnell die Wiederholungen an und geben dann dem Schiedsrichter ihr Urteil durch. Das Ganze dauert tippe ich mal vllt. 30 Sekunden. Und soo oft gibts solche strittigen Situationen nun auch wieder nicht.

ABER: Das größte Problem ist, dass wenn man sowas wie Torkamera oder Chip im Ball einführt, dann wird das ja von der DFL und dem DFB gemacht. Und weil die ganzen Jugendligen und alles auch zum DFB gehören, müssen die dann ja auch immer z.B. nen Chip im Ball haben. Und zur Zeit ist das ja so, dass in ALLEN Ligen die zur DFL und DFB gehören die gleichen Regeln haben.

Also das Sinnvollste wäre wirklich der Videobeweis, bei allen Spielen wo Fernsehkameras vorhanden sind. Aber dass dann nach dem Abpfiff nichts mehr geändert werden darf am Ergebnis. Denn die strittigen Situationen wurden ja während des Spiels schon geregelt.

[AndiHam]

Videobeweis könnte eigentlich recht einfach verwirklicht werden. Sagen wir mal 1 oder 2 zusätzliche Offizielle die irendwo im Stadion, von mir aus oben bei den Kommentatoren, an nem Bildschirm sitzen und über Kopfhörer mit den 3 unten verbunden sind. Wenns dann sone strittige Situation gibt, gucken die beiden sich eben schnell die Wiederholungen an und geben dann dem Schiedsrichter ihr Urteil durch. Das Ganze dauert tippe ich mal vllt. 30 Sekunden. Und soo oft gibts solche strittigen Situationen nun auch wieder nicht.

ABER: Das größte Problem ist, dass wenn man sowas wie Torkamera oder Chip im Ball einführt, dann wird das ja von der DFL und dem DFB gemacht. Und weil die ganzen Jugendligen und alles auch zum DFB gehören, müssen die dann ja auch immer z.B. nen Chip im Ball haben. Und zur Zeit ist das ja so, dass in ALLEN Ligen die zur DFL und DFB gehören die gleichen Regeln haben.

Also das Sinnvollste wäre wirklich der Videobeweis, bei allen Spielen wo Fernsehkameras vorhanden sind. Aber dass dann nach dem Abpfiff nichts mehr geändert werden darf am Ergebnis. Denn die strittigen Situationen wurden ja während des Spiels schon geregelt.

also die jugendlichen spielen auch nicht alle mit linienrichter und dieser komische chip im ball wäre eigentlich mit dem videobeweis auch komplett überflüssig.

zudem dar man auch nicht vergessen, dass es durchaus unterschiede zw. amateur- und profifussball geben darf. immerhin geht es um unsummen und da sollte man über wohl oder wehe nicht durch fehlentscheidungen und schummeleien entscheiden lassen.

wie oft ist es bei europa- under gar weltmeisterschaften schon passiert, dass ein land, welches 1 mal in 40 jahren es schafft dort mal teilzunehmen rausfliegt, weil wieder jemand dieser abgezockten millionäre unfair/unsportlich schummeln musste und der schiri drauf reingefallen ist .

ich erinnere auch gerne mal an das handspiel des franzosen henry gegen irland, welche dadurch erst gar nicht teilnehmen durften.
so einen beschiss sollte man nicht noch durch diese verkalkten und korrupten fifadrösel legitimieren lassen.

das dieser blatter nach all dem nun schon bekannten überhaupt noch an der fifa spitze steht und nicht im knast sitzt, sagt doch schon alles.

[marc]

Videobeweis könnte eigentlich recht einfach verwirklicht werden. Sagen wir mal 1 oder 2 zusätzliche Offizielle die irendwo im Stadion, von mir aus oben bei den Kommentatoren, an nem Bildschirm sitzen und über Kopfhörer mit den 3 unten verbunden sind. Wenns dann sone strittige Situation gibt, gucken die beiden sich eben schnell die Wiederholungen an und geben dann dem Schiedsrichter ihr Urteil durch. Das Ganze dauert tippe ich mal vllt. 30 Sekunden. Und soo oft gibts solche strittigen Situationen nun auch wieder nicht.

ABER: Das größte Problem ist, dass wenn man sowas wie Torkamera oder Chip im Ball einführt, dann wird das ja von der DFL und dem DFB gemacht. Und weil die ganzen Jugendligen und alles auch zum DFB gehören, müssen die dann ja auch immer z.B. nen Chip im Ball haben. Und zur Zeit ist das ja so, dass in ALLEN Ligen die zur DFL und DFB gehören die gleichen Regeln haben.

Also das Sinnvollste wäre wirklich der Videobeweis, bei allen Spielen wo Fernsehkameras vorhanden sind. Aber dass dann nach dem Abpfiff nichts mehr geändert werden darf am Ergebnis. Denn die strittigen Situationen wurden ja während des Spiels schon geregelt.
Gut, dann gibt es ja das Argument, dass die höheren Spielklassen und die niedrigeren wegen so Sachen immer weiter auseinanderrücken, weil man eben in der 1.Bundesliga mit Fernsehbeweis spielen kann und vielleicht ab der 4. oder 5. nicht mehr.... ABER
1. Dann hätte man auch das Abseits nicht einführen dürfen, denn in den unteren Ligen und in den Jugendligen gibt es keine Linienrichter und
2. wenn man in der Kreisliga B ein Spiel aufgrund einer Fehlentscheidung verliert, hat das bei weitem nicht so schlimme Folgen wie z.B. in der Bundesliga...
sollte man bei einer erneuten Diskussion wirklich wieder das als Argument nehmen, könnte ich nur lachen... denn das ist kein Argument, das ist eine Ausrede.

[BVB-Oehli-BVB]

Ich meine nicht das mit dem Videobeweis, sondern mit Chip im Ball. Denn der Videobeweis verändert ja nichts am Spielgerät, so wie der Chip.
Denn der Videobeweis ist ja nur ein kleines "Extra", was dem Schiedsrichter bei strittigen Situationen helfen soll die richtige Entscheidung zu treffen. Genauso wie die Linienrichter.
Ich weiß jetzt nicht, ob das jeder so versteht wie ich das formuliert habe, aber ich meine damit, dass man den Videobeweis, so wie die Linienrichter, weglassen kann. Einen Chip im Ball jedoch nicht, WENN man es GANZ genau nimmt.
Und der Videobeweis, so wie ich ihn beschrieben habe, wäre nicht unbedingt was "Neues" im Fußball. Denn dazu müsste man nur 1 oder 2 weitere Offizielle ins Stadion packen, die dann an nem Fernsehbildschirm sitzen und sich einfach die ganz normalen Fernsehbilder angucken, wie wie wir sie z.B. bei Sky sehen. Denn wenn ein Abseitstor fällt und wir zuhause die Wiederholung sehen, dann sagen wir ja auch, dass das Tor gar nicht zählen darf, weil XY im Abseits stand. Nur dass die Offiziellen im Stadion das dann dem Schiedsrichter mitteilen können im Gegensatz zu uns.

[AndiHam]

Ich meine nicht das mit dem Videobeweis, sondern mit Chip im Ball. Denn der Videobeweis verändert ja nichts am Spielgerät, so wie der Chip.
Denn der Videobeweis ist ja nur ein kleines "Extra", was dem Schiedsrichter bei strittigen Situationen helfen soll die richtige Entscheidung zu treffen. Genauso wie die Linienrichter.
Ich weiß jetzt nicht, ob das jeder so versteht wie ich das formuliert habe, aber ich meine damit, dass man den Videobeweis, so wie die Linienrichter, weglassen kann. Einen Chip im Ball jedoch nicht, WENN man es GANZ genau nimmt.
Und der Videobeweis, so wie ich ihn beschrieben habe, wäre nicht unbedingt was "Neues" im Fußball. Denn dazu müsste man nur 1 oder 2 weitere Offizielle ins Stadion packen, die dann an nem Fernsehbildschirm sitzen und sich einfach die ganz normalen Fernsehbilder angucken, wie wie wir sie z.B. bei Sky sehen. Denn wenn ein Abseitstor fällt und wir zuhause die Wiederholung sehen, dann sagen wir ja auch, dass das Tor gar nicht zählen darf, weil XY im Abseits stand. Nur dass die Offiziellen im Stadion das dann dem Schiedsrichter mitteilen können im Gegensatz zu uns.


eben ........ die schiris jammern dauernd, dass sie auch nur menschen sind und in dem bruchteil einer sekunde einfach nicht in der lage sind, alles richtig zu entscheiden.
richtig ... recht haben sie und weil man das schon weiss, gibt es eigentlich keinen grund mehr, das ganze mit technischen mitteln, die eh schon vorhanden sind, zu unterstützen.