Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Der 45. Präsident der USA
Ja, heute ist es nun so weit, der neue Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika wird offiziell vereidigt und übernimmt sein Amt, welches über 4 Jahre gehen wird ( es sei denn, er wird getötet).
Ich glaube, es gibt kaum ein aktuelles Thema, was so viele unterschiedliche Meinungen hervorbringt, wie der neue Präsident, Donald Trump.
Die Medien haben, seit dem fest stand, das er kandidieren wird, nichts, aber auch gar nichts unversucht gelassen, Donald Trump schlecht zu machen, ja durch den Dreck zu ziehen.
Dies soll jetzt keine Lobeshymne für Donald Trump sein, denn er ist bei weitem kein Unschuldslamm, geschweige denn ein Heiliger.
Ich persönlich hätte, als seine Kandidatur fest stand, nie damit gerechnet, das ein Geschäftsmann, wie Donald Trump, jemals Präsident der USA werden könnte, da es selbst bei den Republikanern bessere Kandidaten geben musste. Dem war nicht so, was schon überraschte, wobei noch überraschender war, das er dann auch die Wahl gegen Clinton gewann (die ja auch nicht so ganz fair die Vorwahlen gewonnen hatte).
Wie wurde da so schon geschrieben: "Trump war der einzige Kandidat der Republikaner, der gegen Clinton gewinnen konnte, und Clinton die einzige Kandidatin der Demokraten, die gegen Trump verlieren konnte."
Donald Trump wird heute Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika, daran ändern auch keine Hetzblätter (gerade in Deutschland) nichts, egal, wie viele Hassparolen und Hassschlagzeilen sie verbreiten. Donald Trump ist demokratisch gewählt worden und zwar nach dem Wahlgesetz der Vereinigten Staaten, dies sollte man akzeptieren, ob es einem nun passt oder auch nicht.
Er wird sicherlich einiges anders machen, als es bei seinen Vorgängern der Fall war, er ist kein ewig grinsender, in jede Kamera lächelnder, nach außen immer der gute scheinender Präsident, er ist einer, der "Klartext" spricht, der so spricht, wie er denkt, der nicht nach schönen Worten sucht um allen zu gefallen, sondern auch unbequeme Äußerungen macht.
Er mag Narzistisch sein (welcher Unternehmer oder Politiker ist das nicht), er mag anders sein, als seine Vorgänger (zumindest, was seine Sprache und sein Auftreten betrifft), aber letztlich ist es nun ein unumstößlicher Fakt, das er jetzt, für mindestens 4 Jahre, der Präsident der USA sein wird.
Die Deutschen Medien und auch Politiker (das betrifft ja nicht nur Deutschland) sollten sich schnell daran gewöhnen, das dem so ist und entsprechend handeln.
Wir alle sollten auch Donald Trump die Chance geben, zu beweisen, das er als Präsident der USA etwas verändern kann und zwar zum besseren, das er kein Dummschwätzer ist, der nach seiner Amtszeit sagen muss, das er nichts davon umgesetzt hat, was er angekündigt hat.
Wir können nur sehen, was in den nächsten Wochen, Monaten oder Jahren passiert, wobei wir ihm auch eine Chance geben sollten und nicht von vorn herein alles schlecht reden, wie es die meisten Medien machen (die jedes Wort, was er sagt, so drehen, wie es ihnen am besten passt).
Ich habe Bekannte und Familie in den Staaten, schwarze und weiße. Jeder davon trauert Obama jetzt schon hinterher! Auch die Außenwirkung (keiner von uns kennt ihn ja persönlich) war in meinen Augen einfach brillant, ich hätte diesem tollen Kerl eine weitere Amtszeit gewünscht, so wie es auch in Deutschland möglich ist. Er hat im Rahmen seiner bescheidenen Möglichkeiten das beste aus dem Land heraus geholt und sehr viel gutes angestoßen. Bei der Ausgangslage die er hatte, haben viele Dinge natürlich länger gedauert, als wenn er die Mehrheit gehabt hätte. Klar kann er nicht von jetzt auf gleich alle Soldaten aus dem Ausland abziehen, klar hätte er sich selbst sicher auch die Krankenversorgung vernünftiger durchgesetzt gewünscht. Ich hoffe, er gönnt sich jetzt eine Erholungsauszeit und man hört danach in irgendeiner Form wieder von ihm.
Ich bin sehr gespannt, was der alte unsympatische Fatzke jetzt macht. Dadurch, dass er damals beim Wrestling war, als ich auch noch aktiv geschaut habe, "kenne" ich ihn schon etwas länger und fand ihn damals schon einfach nur ätzend. Ein krasses Gegenstück zu Mr. President Barack Obama.
Trotsche
20.01.2017, 11:45
( es sei denn, er wird getötet).
:hi:
__________________________________________________ _
By the way: Well said, Viz-E. :yes:
Lukasira
20.01.2017, 14:25
Kann mich Viz-E nur anschließen was Obama und Trump angeht!
Ich denke wir sollten einfach abwarten und Trump eine Chance geben. Noch kann man sich kein Urteil über seine Amtszeit bilden.
Bayernfan
20.01.2017, 14:34
Kein Gericht wir so heiß gegessen wie es gekocht wird ;)
Trump hat gute Ideen und sehr schlechte. Ob er nun ein guter oder schlechter Präsident wird, wird sich zeigen....
Ich jedenfalls bin gespannt auf Mr. President Trump und seine Regierung:yes:
Ich persönlich habe keine Probleme mit Trump und habe mich sogar gefreut, als bekannt wurde, dass er und nicht Clinton die Wahl gewonnen hat (da war ich gerade in Japan)... man sollte ihm eine faire Chance geben und ihn nicht vorverurteilen!
Ich kann die Obama Huldigungen überall in den Netzwerken nicht mehr hören, ich möchte hier niemanden zu nahe treten, aber es ist einfach fürchterlich nervig und, mMn, auch nur halb so angebracht.
Ich habe auch keine Probleme mit Trump (bis jetzt) und bin sehr gespannt wie er die Sache angehen wird. Vieles was er gebrabbelt hat, war Wahlkampf und er hat damit die Mehrheit überzeugen können. Was er wirklich tut und umsetzen wird etc., sehen wir dann über die Jahre.
Ich kann die Obama Huldigungen überall in den Netzwerken nicht mehr hören, ich möchte hier niemanden zu nahe treten, aber es ist einfach fürchterlich nervig und, mMn, auch nur halb so angebracht.
das sehe ich auch so, wobei ich von Obama da sogar eher eine negative Meinung habe, gerade, wenn man mal hinter die Fassade schaut...
Obama wurde und wird überbewertet und um das mal ganz klar darzulegen, was er wirklich von Deutschland hält:
Obama war in seiner ersten Amtszeit auf keinem offiziellen Staatsbesuch in Deutschland, das hat es seit dem Krieg von keinem einzigen amerikanischen Präsidenten gegeben...erst in seiner zweiten Amtszeit hat er um gedacht und ist auf Schmusekurs mit Merkel gegangen (da flogen ihm aber auch schon die negativen Umfragewerte in der USA um die Ohren!)...er hat also erst mal 4 Jahre vergehen lassen, bis er Merkel verziehen hatte, das sie, wenn sie damals schon Kanzlerin gewesen wäre, mit Bush in den Irak gezogen wäre, wobei dann selbst als Kanzlerin ihr Kopf noch ganz weit in seinem A**** gesteckt hat...
robbynab
20.01.2017, 15:49
nicht von vorn herein alles schlecht reden, wie es die meisten Medien machen (die jedes Wort, was er sagt, so drehen, wie es ihnen am besten passt).
Dann ist ja gut, dass jetzt Breitbart eine große Rolle zugesprochen bekommt - die von vorn herein alles gut reden und jedes Wort, was er sagt, so drehen, wie es ihnen am besten passt.
Natürlich werden viele Leute Obama vermissen. Ich auch. Dass seine Politik nicht immer gut und teilweise auch schlecht war, sollte ja keiner bestreiten, aber seine Außendarstellung war überragend. Er ist quasi der coole Onkel - und in einem solchen Amt ist das hoch anzurechnen.
Und dann kommt Trump. Ein Populist erster Güte, der gegen alles und jeden via Twitter herzieht, schon etliche Wahlversprechen als Dummfug entblößt hat, möglicherweise(!) die Integrität durch Verbindungen durch Russland untergräbt und in knapp zwei Stunden der mächtigste Mann der Welt sein wird.
Dazu seine Fans. Da sind die, die sich freuen, dass Obamacare endlich verschwindet, um dann festzustellen, dass das ja nur eine doofe Bezeichnung für den ACA ist, über den sie versichert sind. Da sind die, die nur nicht für Hillary Clinton wählen wollten (was auch nicht ganz unverständlich ist) und ihn deshalb ertragen. Da sind die, die immer noch glauben, dass er Hillary ins Gefängnis schickt. Da sind die, die an Pizzagate glauben. Und so weiter.
Dass man abwarten muss, ist klar - auch ich lasse mich gerne überraschen. Habe es aber schonmal hier erwähnt, dass ich hoffe, dass er möglichst schnell Bockmist baut - in Hinblick auf unsere Wahlen Ende des Jahres. Bis dahin bleibt wohl nur, Satire endlich mal live zu erleben.
Pinturicchio
20.01.2017, 16:03
Man darf Obama aber auch nicht auf seine "coole Außendarstellung" reduzieren. Verstehe auch nicht, wo diese vielen positiven Dinge herkommen, ist 50/50.
Ansonsten siehe Horde-Supras.
Am Ende des Tages war und bin ich mehr für Trump, als für Clinton. Rest wird man jetzt sehen.
robbynab
20.01.2017, 16:30
Man darf Obama aber auch nicht auf seine "coole Außendarstellung" reduzieren...
...weshalb ich schrieb, dass sicherlich nicht alles gut und einiges auch schlecht war. Aber stimmt, da fehlte was: Nämlich, dass viele Leute einfach nicht so tief in der Materie sind und eben fast nur das Äußere sehen.
Schon interessant wie allein hier die Meinungen auseinander gehen:good:
robbynab
20.01.2017, 19:08
Schaue auf NTV. Der Typ da gerade war das personifizierte Trump-Wähler-Klischee: Nur Bullshit gelabert, alles irgendwie verbogen (Kabinett-Picks, Obama(-Reden)), null Argumente an die Gegenseite :dash1:
Schon interessant wie allein hier die Meinungen auseinander gehen:good:
hatte ich ja schon im ersten Beitrag angenommen und war auch zu erwarten...
Schaue auf NTV. Der Typ da gerade war das personifizierte Trump-Wähler-Klischee: Nur Bullshit gelabert, alles irgendwie verbogen (Kabinett-Picks, Obama(-Reden)), null Argumente an die Gegenseite :dash1:
na ja, man sollte auf die Auswahl derer nicht zu viel Wert legen, denn da wird schon ganz bewusst ausgewählt...man sollte immer bedenken, auch die Bemerkung von Clinton, das nur Dumme (oder der Pöpel) Trump wählen würden, das hat sie sehr viele Stimmen gekostet...
robbynab
20.01.2017, 20:46
man sollte immer bedenken, auch die Bemerkung von Clinton, das nur Dumme (oder der Pöpel) Trump wählen würden, das hat sie sehr viele Stimmen gekostet...
[Citation needed]
Zumal sie auch gar nicht so Unrecht hatte, wenn man sich bspw. die Ergebnisse der texanischen Counties anguckt.
Und wenn man sich dann die Leute vor dem Balkon anguckt... die jubeln, wenn sie "die Macht liegt ab heute wieder beim Volk" hören, kann man sich doch nur an die Birne fassen.
Brokkoli
20.01.2017, 21:04
Bin überrascht, wie viele hier Trump 'eine Chance' geben wollen - letztlich hat dieser Mann keine Chance verdient. Wenn neuerdings ein Rassist, Sexist und Nationalist nicht von Anfang an als ein solcher bezeichnet wird (und er ja in seiner Rede daraus keinen Hehl gemacht hat), sondern noch 'abgewartet' wird, ob es dann wirklich so schlimm kommt, muss ich mich schon sehr wundern. Vor allem weil es definitiv begründete Befürchtungen gibt, dass es etlichen Gruppen (LGBTIQ, Menschen mit Greencard, Zugewanderte, Muslime, Frauen*) nach seiner Vereidigung deutlich schlechter gehen wird als vorher. Aber sollten wir natürlich erstmal abwarten, vielleicht wird es ja nicht schlimm :Ironie:
Vor allem weil ja Clinton für diese Gruppen die viel schlimmere Präsidentin gewesen wäre, die mit ihren E-Mails natürlich ein deutlich größeres (inter-)nationales Sicherheitsrisiko dargestellt hätte :rolleyes:
Bin überrascht, wie viele hier Trump 'eine Chance' geben wollen - letztlich hat dieser Mann keine Chance verdient. Wenn neuerdings ein Rassist, Sexist und Nationalist nicht von Anfang an als ein solcher bezeichnet wird (und er ja in seiner Rede daraus keinen Hehl gemacht hat), sondern noch 'abgewartet' wird, ob es dann wirklich so schlimm kommt, muss ich mich schon sehr wundern. Vor allem weil es definitiv begründete Befürchtungen gibt, dass es etlichen Gruppen (LGBTIQ, Menschen mit Greencard, Zugewanderte, Muslime, Frauen*) nach seiner Vereidigung deutlich schlechter gehen wird als vorher. Aber sollten wir natürlich erstmal abwarten, vielleicht wird es ja nicht schlimm :Ironie:
Vor allem weil ja Clinton für diese Gruppen die viel schlimmere Präsidentin gewesen wäre, die mit ihren E-Mails natürlich ein deutlich größeres (inter-)nationales Sicherheitsrisiko dargestellt hätte :rolleyes:
manchmal erzählst du schon ganz schönen Mist, ich hoffe, dir ist das auch bewusst...
die ganze USA, ja jeder einzelne Bürger ist Nationalist bis in die letzte Pore seines Körpers, Nationalstolz geht nahezu über alles, und ja, dem Amerikaner ist sein eigenes Land viel wichtiger, als der Rest der Welt...
das kann niemand mit Deutschland vergleichen, einem Land, in dem man sich schämen muss, weil man die Deutsche Flagge hisst, weil man dann gleich als Nazi beschimpft wird...
Sexistisch, OK, dann bin ich das auch und wahrscheinlich nahezu jeder männliche Bürger auf dieser Welt, denn unter Kumpels oder einfach nur in der Runde mit Kollegen, kommen noch ganz andere Sätze und Worte, als sie Trump gesagt hat (welche ja nicht öffentlich waren, sondern in einem Gespräch unter Männern, was wir wohl alle kennen), das der das dann aufzeichnet, ist halt für Trump dumm gelaufen...
Rassist, OK, dann sind wahrscheinlich auch der größte Teil der Amerikaner, ja auch der Europäer (inkl. Deutschland) Rassisten, denn ich glaube kaum, das die Mehrheit eine unkontrollierbare Flut von Ausländern in ihrem Land dulden würde (die wenigsten geben es aber öffentlich zu)...
und ja, die Panikmache (die du schön aus einigen Medien in Deutschland gelernt hast) macht Sinn, vor allem dann, wenn man diesen Medien alles glaubt und keine eigene Meinung hat, weil es so viel bequemer ist...
und ja, er ist demokratisch gewählter Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika und somit hat er es auch verdient, denn über 60.000 Mio Wahlberechtigter Amerikaner (inkl. der berechtigten Ausländer) haben ihn nun mal für dieses Amt gewählt, darunter waren Weiße, Schwarze, Latinos und andere "Minderheiten" und ja, darunter waren auch Frauen...er ist der legitime Präsident ohne wenn und aber und er hat nun 4 Jahre Zeit, zu beweisen, das er dies auch zu recht ist (OK, so einige Vorgänger konnten das auch nicht)...
wähl du mal schön deine Linkspartei, denn nur die machen ja alles besser...
Trotsche
20.01.2017, 22:26
Zitat
Selten so einen beschämenden Dünnpfiff gelesen. Alter Schwede!
Lukasira
20.01.2017, 23:04
Also viele Trump Anhänger sieht man ja nicht bei seinem Antritt gerade:sarcastic:
Jaja, die Medien. Ohne die Medien würde ja niemand die Aussagen
Ich fange einfach an, sie zu küssen. Es ist wie ein Magnet. Einfach küssen. Ich warte gar nicht. [...] Pack ihnen an die Muschi. Du kannst alles machen.
und bezogen auf seine republikanische Mitbewerberin
Schaut Euch dieses Gesicht an ... Würde jemand für so etwas stimmen? Könnt ihr euch das vorstellen, das hier ist das Gesicht unseres nächsten Präsidenten?
als sexistisch einstufen und niemand würde die Aussage
Donald John Trump fordert einen totalen und kompletten Stopp der Einreise von Muslimen in die USA [...].
als rassistisch bewerten.
[Alles direkte Zitate von ihm ins Deutsche übersetzt, nur damit es niemand missdeutet, dass er im letzten von sich in der dritten Person redet.]
Zu den Zitaten, die in den Medien vollkommen falsch gedeutet werden gehört natürlich auch noch:
Der republikanische Kandidat Trump überschritt mit einer mehrdeutigen Äußerung zu Waffen im Wahlkampf für viele erneut eine Grenze. In Wilmington (North Carolina) sagte Trump, Clinton wolle den zweiten Verfassungszusatz abschaffen, in dem das Recht auf Waffenbesitz verankert ist. Er sagte, als Präsidentin wäre sie bei der Abschaffung nicht aufzuhalten, da sie entsprechende Richter für den Obersten Gerichtshof nominieren könne und fügte hinzu: „Da kann man nichts machen, Leute. Obwohl - (es gibt da) die Leute des Zweiten Verfassungszusatzes, vielleicht gibt es doch etwas (das man tun kann). Ich weiß es nicht.“ Die Äußerung wurde beim politischen Gegner, in der eigenen Partei und in Medien auch als Aufruf interpretiert, Gewalt gegen Hillary Clinton anzuwenden. – Quelle: Donald Trump: Die 15 fragwürdigsten Zitate des amerikanischen Präsidentschaftskandidaten | Kölner Stadt-Anzeiger (http://www.ksta.de/24238382) ©2017
Und du, Brokkoli, fast schon linksfaschistisch bist du, dass du diesen Menschen für diese Äußerungen kritisierst. Genau so linksfaschistisch wie die dafür bekannten Republikaner, die sich gerade für das erste Zitat öffentlich von ihm abwandten.
Ne, ein Präsident, der offen gruppenbezogen menschenfeindlich ist und Vorurteil um Vorurteil schürt, ist schon voll in Ordnung und muss erstmal ganz vorurteilsfrei seine Arbeit machen dürfen.
Er wurde ja auch von allen gewählt. Also nicht von der absoluten Mehrheit, aber immerhin nach den Regeln der Wahl in den USA ganz demokratisch. Und nicht nur von alten weißen Männern. Nein, nein, 8% der Schwarzen haben auch für ihn gestimmt. Und so schlimm kann sein Sexismus ja auch nicht sein. Heute gibt es ja nur den "Marsch der Frauen" gegen Trump und nach der Wahl gab es nur den Hastag #grabthembythepussy bzw. #notmypresident aus Protest gegen ihn.
Wolverine
21.01.2017, 00:18
Da wo vorher noch auf der White House Homepage was zum Klimaschutz stand, steht nun:
[...]
For too long, we’ve been held back by burdensome regulations on our energy industry. President Trump is committed to eliminating harmful and unnecessary policies such as the Climate Action Plan and the Waters of the U.S. rule. Lifting these restrictions will greatly help American workers, increasing wages by more than $30 billion over the next 7 years.[...]
https://www.whitehouse.gov/america-first-energy
It has begun:dash1:
Maßnahmen zur Rettung des Planeten sind ja nur "burdensome regulations".
robbynab
21.01.2017, 00:47
Du hast zwar Recht, dass sein Ansatz totaler Blödsinn ist, aber die Seite zum Klimaschutz findet man jetzt auf obamawhitehouse.gov. Das ist kein Trump-Erlass sondern normales Prozedere - ich wollte das auch erst posten.
So kommentieren deutsche Politiker Trumps Amtsantritt
Schulz: „Unaufgeregt mit Trump zusammenarbeiten“
Ex-EU-Parlamentspräsident Martin Schulz (SPD) hat nach der Amtseinführung von US-Präsident Donald Trump (http://www.focus.de/personen/donald-trump/) zu einer unaufgeregten Zusammenarbeit aufgerufen. „Seit Freitag haben wir mit Donald Trump einen neuen US-Präsidenten und eine neue Regierung, mit der wir gut, professionell und unaufgeregt zusammenarbeiten werden“, sagte Schulz der in Düsseldorf (http://www.focus.de/regional/duesseldorf/) erscheinenden „Rheinischen Post“. Schulz, der als Favorit für die Nachfolge von Frank-Walter Steinmeier (SPD) im Amt des Bundesaußenministers gilt, betonte die engen Verbindungen zwischen den USA und Europa. „Wir teilen gemeinsame Werte und leben in demokratischen und offenen Gesellschaften, mit einer unabhängigen Justiz und einer freien Presse“, unterstrich der SPD (http://www.focus.de/organisationen/spd/)-Politiker.
Hardt: „Trumps Vorstellungen bei der Außen- und Sicherheitspolitik sind eng bei unseren“
Jürgen Hardt (CDU (http://www.focus.de/organisationen/cdu/)), dem Koordinator der Bundesrepublik für die transatlantische Zusammenarbeit, ist nach der Vereidigung von Donald Trump zum neuen US-Präsidenten nicht bange um das transatlantische Verhältnis. „Sowohl der zukünftige Verteidigungsminister als auch der Außenminister haben sich klar zum transatlantischen Verhältnis bekannt. Das zählt für mich“, sagte Hardt der „Passauer Neue Presse“. Die Befürchtung, dass sich Donald Trump nur mit unerfahrenen Ja-Sagern umgeben werde, habe sich nicht bewahrheitet. „Er hat für die Außen- und Sicherheitspolitik Minister ausgewählt, die bereit sind, eigene Vorstellungen durchzusetzen und die mit ihren Vorstellungen eng bei den unseren sind“, sagte der außenpolitische Sprecher der Unions-Bundestagsfraktion: „Dennoch: Ich wünsche mir ein klares Bekenntnis von Trump zu den transatlantischen Beziehungen.“
Hardt geht davon aus, dass Trump an einer Verbesserung der Handelsbeziehungen zu Europa arbeiten werde. „Anders wird Trump sein großes Versprechen nicht einhalten, Amerika auch wirtschaftlich wieder voranzubringen“, sagte Hardt derZeitung: „Mit Protektionismus würde das US-Wachstum geschwächt. Deshalb wird er an die Gespräche über Freihandel mit der EU sicherlich anknüpfen, vielleicht unter einem anderen Namen als TTIP (http://www.focus.de/thema/ttip/).“
Göring-Eckardt: „Trump ist unberechenbar“
Grünen-Spitzenkandidatin Katrin Göring-Eckardt hat den neuen US-Präsidenten Donald Trump als unberechenbar bezeichnet und an die Zusammenarbeit der Europäer (http://www.focus.de/orte/europa/) appelliert. „Für ihn gilt nur eins: America first“, sagte Göring-Eckardt der in Düsseldorf erscheinenden „Rheinischen Post“. „Umso wichtiger ist es nun, dass wir Europäer unsere Zusammenarbeit vertiefen“, sagte Göring-Eckardt. „Die Welt hat sich auf einen unberechenbaren Trump einzustellen“, sagte sie. Trump sei „offensichtlich noch im Wahlkampfmodus. Sein politisches Programm ist weiter unklar“, so Göring-Eckardt.
Weber: Trumps „America first“ ein „Europe first“ entgegenstellen
Der Fraktionsvorsitzende der Europäischen Volkspartei, Manfred Weber, hat die Staaten der EU dazu aufgerufen, die Ankündigungen des neuen US-Präsidenten Donald Trump mit gleicher Münze heimzuzahlen. „Sollte er mit dem Slogan 'America first' mit einem neuen amerikanischen Egoismus und Protektionismus ernst machen, dann müssen wir dem ein 'Europe first' entgegensetzen“, sagte Weber der in Düsseldorf erscheinenden „Rheinischen Post“. Dies bedeute dann aber nicht Isolationen, sondern beispielsweise die gezielte Suche nach neuen Partnern, erläuterte der einflussreiche CSU (http://www.focus.de/organisationen/csu/)-Politiker. Dass der neue US-Präsident bereits so viele Partner vor den Kopf gestoßen habe, sei auch eine Chance für Europa. „Dann muss die EU beispielsweise zügig auf Kanada (http://www.focus.de/orte/kanada/), Mexiko (http://www.focus.de/orte/mexiko/) oder Japan zugehen“, erläuterte Weber. Ziel müsse aber auch ein „vernünftiges Verhältnis mit der neuen US-Administration“ sein. Deshalb sei er erst einmal gelassen und gespannt, was Trump tatsächlich auf den Weg bringe, erklärte Weber.
Quelle: Trump-Vereidigung: So kommentieren deutsche Politiker - FOCUS Online (http://www.focus.de/politik/ausland/usa/praesidenten-vereidigung-so-kommentieren-deutsche-politiker-trumps-amtsantritt_id_6527710.html)
Women's marches around the world – in pictures | Life and style | The Guardian (https://www.theguardian.com/lifeandstyle/gallery/2017/jan/21/womens-marches-around-the-world-in-pictures)
<3
da war doch auch die Sexistische (Penisse werden erst mal vermessen!), wollte schon immer mal das weiße Haus in die Luft jagende (Da freut sich der Secred Sevice), in der Versenkung verschwundene Madonna dabei, braucht die Multi Millionärin wieder mal etwas Presserummel, man hat ja lange nichts (positives) von ihr gehört :D
Aber mal im Ernst, es ist natürlich ein demokratisches Recht, zu demonstrieren, gegen was auch immer. Es wird ja gegen nahezu alles demonstriert, gegen rechts, gegen Links, gegen Nazis, gegen Kommunisten, gegen Polizisten, gegen Schwarze, gegen Weiße....usw, so geht Demokratie, daran ist rein gar nichts auszusetzen.
Was mich aber da wirklich mal interessieren würde, wie viel Prozent, derer, die an dieser Demo teilgenommen haben, überhaupt wählen waren?
Kennt man ja auch aus Deutschland, erst gehen nur 52% wählen und hinterher schimpfen alle auf die Regierung!
Demokratie heißt auch, von seinem Wahlrecht Gebrauch machen, hinterher schimpfen bringt nichts mehr.
Genau aus letzterem Grund werde ich auch definitiv wählen gehen und das sollte jeder machen, dem etwas am bestehenden System oder Kandidaten nicht passt.
Trotsche
23.01.2017, 11:57
Ich lege dir nah, dich mit dem amerikanischen Wahlsystem zu beschäftigen.
Ich lege dir nah, dich mit dem amerikanischen Wahlsystem zu beschäftigen.
du wirst es nicht glauben, aber ich kenne es, gerade, weil ich seit Mai sehr viel Zeit hatte und habe, mich ausführlich zu informieren, wovon ich auch redlich Gebrauch mache...
nur ich gehöre halt nicht zu denen, die ihre Meinung einzig und allein aus der Bild beziehen, ich lese auch Spiegel-Online, Die Welt, den Focus und diverse regionale Zeitungen (sofern online verfügbar)...ja, ich kann sogar behaupten, das ich noch nie in meinem Laben so viel Zeitung gelesen habe, wie seit Mai 2016...und ja, auch ich habe den kompletten Wahlkampf in der USA sehr intensiv verfolgt, mich aber an mehr als einer Stelle informiert...
und nein, ich bin mit Sicherheit kein Rechter (wie man das immer so schön sagt, weil viele denken, es gibt nur Schwarz und Weiß), ich bin Realist, ich akzeptiere die Vergangenheit und schaue auch in die Zukunft, bin aber kein Utopist...
und Real ist nun mal, das unsere Medien seit Monaten von Schlagzeilen leben, sie schlachten alles aus, was irgendwie geht, nur um ihre Interessen zu dokumentieren/zu vertreten....
Demokratie heißt auch, andere Meinungen zu akzeptieren, ja auch einen Demokratisch gewählten Präsident zu akzeptieren, ob uns das Wahlgesetz dort nun passt, oder auch nicht.
Dazu kommt, das jeder Mensch an seinen Taten gemessen werden sollte und nicht ausschließlich nach dem Gesagten, der Bekleidung, der Ehefrau, den Kindern, einer Torte oder einem Artikel im Playboy vor 27 Jahren, ja sogar einer persönlichen Unterschrift.
Da muss man sich schon fragen, in was für einer Zeit leben wir und was ist schlimmer...
meine Meinung kurz zusammengefasst:
Obama war ein Blender als Präsident...der Hype um ihn war niemals berechtigt...der Friedensnobelpreis im Vorhinein eine Farce...
Trump wird das Land innerpolitisch zerstören...würde mich nicht wundern wenn jemand aus den eigenen Reihen die "Notbremse" zieht und es dann irgend einen Verrückten in die Schuhe geschoben wird....
das Amt des amerikanischen Präsidenten ist generell überbewertet...die Fäden werden im Hintergrund gezogen...Trump wird und Obama war nur eine Marionette....
das Amt des amerikanischen Präsidenten ist generell überbewertet...die Fäden werden im Hintergrund gezogen...Trump wird und Obama war nur eine Marionette....
siehe hier: USA - Die gekaufte Demokratie? - ZDFmediathek (https://www.zdf.de/dokumentation/zdfzoom/usa-die-gekaufte-demokratie-100.html)
Trotsche
23.01.2017, 12:33
@Andy:
Du meinst also, wir erklären all das, was er bisher gesagt hat, für ungesagt? Undsagen dann: Schwamm drüber, macht nix, er hat nicht zur Folter aufgerufen. Er hat nicht gesagt: wenn man schon Atomwaffen hat, soll man sie doch auch verwenden. Er hat nicht gesagt: Mexikaner sind per se Vergewaltiger und Drogenhändler. Die Liste kann man ja lang fortführen.
Wir tun jetzt einfach so, als hätte er das alles nie gesagt? Gesagtes kann man nicht ungesagt machen.
(sehr frei nach Christoph Waltz)
Die Welt stellt sich also hin und sagt: Ach, egal. Wenn Trump mit dem Erfolg hat, was er im Wahlkampf angekündigt hat, wird es bald sehr vielen Menschen sehr schlecht gehen.
@Andy:
Du meinst also, wir erklären all das, was er bisher gesagt hat, für ungesagt? Undsagen dann: Schwamm drüber, macht nix, er hat nicht zur Folter aufgerufen. Er hat nicht gesagt: wenn man schon Atomwaffen hat, soll man sie doch auch verwenden. Er hat nicht gesagt: Mexikaner sind per se Vergewaltiger und Drogenhändler. Die Liste kann man ja lang fortführen.
Wir tun jetzt einfach so, als hätte er das alles nie gesagt? Gesagtes kann man nicht ungesagt machen.
(sehr frei nach Christoph Waltz)
Die Welt stellt sich also hin und sagt: Ach, egal. Wenn Trump mit dem Erfolg hat, was er im Wahlkampf angekündigt hat, wird es bald sehr vielen Menschen sehr schlecht gehen.
wenn du wenigstens sachlich argumentieren würdest, aber du verwendest wieder nur Schlagzeilen aus der Bild, die aus jedem Zusammenhang gerissen wurden...
einen Satz vermisse ich da aber noch: "Trump will die EU vernichten" (Schlagzeile der Bild, nach ihrem Interview mit Trump)...was jetzt nur mal ein Beispiel ist, was aber auch deutlich zeigt, wie man eine Schlagzeile generiert, die mit dem Gesagten beim Interview eigentlich rein gar nichts zu tun hat, da er genau das eben nicht gesagt hat.
Man kann jedes gesagte Wort aus dem Zusammenhang reisen, was daraus letztlich etwas ganz anderes generiert.
Letztlich wird aber auch ein Trump das machen, was die "großen Geldgeber" vorgeben und er wird auch als Geschäftsmann handeln, so wie er es bei seinen ca 270 Unternehmen Weltweit macht (was man übrigens durchaus als Globalisierung sehen kann), keiner der Republikaner, der Wirtschaftsbosse oder Militärs, will einen Atomkrieg, der alles, ja auch die USA vernichtet, was sich auch darin zeigt, das die neue Regierung einen gemäßigteren Kurs mit Russland anstrebt, denn Russland hat verdammt viele Atomwaffen...
übrigens, der letzte Präsident der Vereinigten Staaten, der fast einen 3. Weltkrieg ausgelöst hätte, war der so viel gelobte J.F. Kennedy...
Trotsche
23.01.2017, 12:54
Dass mir der Vorwurf gemacht wird, die Bild zu zitieren. Das habe ich auch noch nicht erlebt. :sarcastic::D Ganz großes Kino!
Bayernfan96
23.01.2017, 13:58
da war doch auch die Sexistische (Penisse werden erst mal vermessen!), wollte schon immer mal das weiße Haus in die Luft jagende (Da freut sich der Secred Sevice), in der Versenkung verschwundene Madonna dabei, braucht die Multi Millionärin wieder mal etwas Presserummel, man hat ja lange nichts (positives) von ihr gehört :D
Dazu kommt, das jeder Mensch an seinen Taten gemessen werden sollte und nicht ausschließlich nach dem Gesagten, der Bekleidung, der Ehefrau, den Kindern, einer Torte oder einem Artikel im Playboy vor 27 Jahren, ja sogar einer persönlichen Unterschrift.
Achso, na dann
Herberger
23.01.2017, 14:05
Hätte Kennedy nicht so gehandelt würden wir heute nicht so darüber reden können.Wer den Krieg beinahe ausgelöst hätte waren die Russen. Soweit ich weiß wollten nicht die Amerikner Atomwaffen auf Kuba stationieren,sondern die Russen,zuTrump, der zeigt doch gerade sein wahres Gesicht .Er entfesselt gerade einen Krieg mit der Presse.Ich sage nur "alternative Fakten.Mal sehen was das Treffen mit Kanada und Mexico bringt.
Hätte Kennedy nicht so gehandelt würden wir heute nicht so darüber reden können.Wer den Krieg beinahe ausgelöst hätte waren die Russen. Soweit ich weiß wollten nicht die Amerikner Atomwaffen auf Kuba stationieren,sondern die Russen,zuTrump, der zeigt doch gerade sein wahres Gesicht .Er entfesselt gerade einen Krieg mit der Presse.Ich sage nur "alternative Fakten.Mal sehen was das Treffen mit Kanada und Mexico bringt.
sehr guter Vergleich, wenn man bedenkt, das Obama Atomwaffen in der Ukraine stationiert hätte, wenn die zur NATO gehört hätten...
Geographie:
Ukraine => Direkt an der Grenze zu Russland
Kuba => Ein paar Hundert Kilometer von einander getrennt (durch Wasser)
beides könnte man ja durchaus miteinander vergleichen, wobei der Russe da halt immer der Böse ist...
PS: Um das gleich vorweg zu nehmen, ich bin so aufgezogen worden, das die Russen alles Mörder sind, da meine Mutter aus Königsberg stammt (inkl. ihrer Mutter)
aber selbst der Russe ist nicht nur Böse oder unentwegt ein Mörder (für die Erkenntnis musste ich auch erst erwachsen werden und zu Hause ausziehen, ist leider so)
robbynab
23.01.2017, 14:49
Whataboutism in zwei Fällen, die 50(?) Jahre auseinander liegen, hilft auch nicht weiter.
Ich bin ja generell auch dafür, Trump - obwohl er dank seiner Aussagen auf einer Skala sehr tief startet - nach seinen Taten zu bewerten. Hoffentlich dürfen wir das auch noch, wenn seine Orwellschen alternativen Fakten Überhand nehmen.
das Amt des amerikanischen Präsidenten ist generell überbewertet...die Fäden werden im Hintergrund gezogen...Trump wird und Obama war nur eine Marionette....
Willst du etwa behaupten, dass der amerikanische Präsident der Gewaltenteilung unterliegt und kein Diktator ist? Das ist ja bahnbrechend!
Willst du etwa behaupten, dass der amerikanische Präsident der Gewaltenteilung unterliegt und kein Diktator ist? Das ist ja bahnbrechend!
Und Whataboutism in zwei Fällen, die 50(?) Jahre auseinander liegen, hilft übrigens auch nicht weiter.
Ich bin ja generell auch dafür, Trump - obwohl er dank seiner Aussagen auf einer Skala sehr tief startet - nach seinen Taten zu bewerten. Hoffentlich dürfen wir das auch noch, wenn seine Orwellschen alternativen Fakten Überhand nehmen.
versteh deine Antwort nicht wirklich...muss ich es?
Hoffentlich dürfen wir das auch noch, wenn seine Orwellschen alternativen Fakten Überhand nehmen.
Passend:
Es scheint lustig und erbärmlich, wie Trumps Pressesprecher über etwas lügt, das alle eindeutig mit eigenen Augen widerlegen können. Aber dieses Lügen über Offensichtliches hat System. Die Sowjetunion nutzte es, auch im heutigen Russland gehört es noch zum Repertoire der Desinformation.Wenn du steif und fest behauptest, der Himmel sei grün, ist dein Ziel nicht, dass ich dir glaube. Dein Ziel ist, das so lange zu tun, bis ich sage: "Das ist deine Meinung. Ich habe meine. Niemand kann objektiv sagen, welche Farbe der Himmel hat." So legitimiert man das offensichtlich Falsche.
Das funktioniert, weil der Mensch nur begrenzte Ressourcen hat, um kognitive Dissonanz, also widersprüchliche Informationen, auszuhalten.
Heute muss man über die Größe einer Menge lügen, um morgen über das Recht anderer zu lügen, Teil dieser Gesellschaft zu sein.
Es ist wichtig, dass wir uns jeden Tag gegenseitig versichern, dass das Lügen sind, dass das NICHT normal ist und dass wir unseren Augen vertrauen können. Es ist wichtig, bestimmte Einigungen der Gesellschaft nicht in Frage zu stellen.
Quelle: https://www.facebook.com/marinaweisband?ref=ts&fref=ts&__nodl
Noch ein Satz abseits dessen:
Demokratie bedeutet nicht, dass ein demokratisch gewählter Präsident alles machen und sagen darf.
Die Einigung über die Menschenrechte beispielsweise darf nicht in Frage gestellt werden.
Herberger
23.01.2017, 15:59
sehr guter Vergleich, wenn man bedenkt, das Obama Atomwaffen in der Ukraine stationiert hätte, wenn die zur NATO gehört hätten...
Geographie:
Ukraine => Direkt an der Grenze zu Russland
Kuba => Ein paar Hundert Kilometer von einander getrennt (durch Wasser)
beides könnte man ja durchaus miteinander vergleichen, wobei der Russe da halt immer der Böse ist...
PS: Um das gleich vorweg zu nehmen, ich bin so aufgezogen worden, das die Russen alles Mörder sind, da meine Mutter aus Königsberg stammt (inkl. ihrer Mutter)
aber selbst der Russe ist nicht nur Böse oder unentwegt ein Mörder (für die Erkenntnis musste ich auch erst erwachsen werden und zu Hause ausziehen, ist leider so)
Der Russe ist der Böse schau Syrien(Aleppo)
Aber hier gehts um Trump. Schau ihn dir an, der beginnt genau wie ,Erdogan und Putin erst mal mit der Presse. Mal sehn was dann kommt. Aber er wäre nicht der erste Präsident der das Ende seiner Amtszeit nicht erlebt. und ich frage mich dann doch wer eigengentlich die überall die Finger im Spiel hat.
Der Russe ist der Böse schau Syrien(Aleppo)
Aber hier gehts um Trump. Schau ihn dir an, der beginnt genau wie ,Erdogan und Putin erst mal mit der Presse. Mal sehn was dann kommt. Aber er wäre nicht der erste Präsident der das Ende seiner Amtszeit nicht erlebt. und ich frage mich dann doch wer eigengentlich die überall die Finger im Spiel hat.
ach, Aleppo ist der Russe der Böse, das musst du jetzt mal begründen (bedenke aber, wer die Regierung in Syrien stellt) und bedenke, wer oder was die sogenannten Rebellen in Wirklichkeit sind und, wer sie unterstützt hat (alles nachgewiesene Fakten!)
robbynab
23.01.2017, 16:13
versteh deine Antwort nicht wirklich...muss ich es?
Schlechte Formatierung meinerseits. Dir galt nur die erste Zeile.
Passend:
Quelle: https://www.facebook.com/marinaweisband?ref=ts&fref=ts&__nodl
Ich weiß leider nicht mehr, von wem das Zitat kam und ich bekomme es auch nicht mehr 100%ig auf die Reihe, habe es aber in den letzten Tagen öfters gelesen. Quintessenz: Die moderne Propaganda will, dass die Menschen nichts mehr glauben, was sie hören. Dadurch wird alles außer der eigenen Meinung hinterfragt und so ensteht die Informationsblase -> Trump-Anhänger glauben ihm, dass seine Inauguration die größte aller Zeiten war, obwohl es nachweislich vollkommener Blödsinn ist.
Herberger
23.01.2017, 16:18
Die Amerikaner haben die Afghanen auch unterstützt nach dem die Russen einmarschiert sind . Du willst doch nicht behaupten,das Assad das sagen in Syrien hat? Assad bleibt so lange an der Macht wie es Zar Putin gefällt.
Die Rebellen sin nartürlich die Teufel die es gilt aus zu treiben. Ach nein ,es sind alles Terroristen.
Aber warten wir ab wie es mit Trump weiter geht. Spätestens nach den Senats wahlen dürfte der Spuck ein Ende haben
die Russen sind die Bösen????
Ernsthaft???
Oh mein Gott!
Leute bitte glaubt nicht immer alles, was euch aufgetischt wird!
Beide Großmächte haben den selben Dreck m Stecken....uns soll nur immer klar gemacht werden, dass die USA das Beste für uns alle will....Mir wird schlecht, echt!
Brokkoli
23.01.2017, 16:36
1. Es ist letztlich vollkommen wumpe, ob die Demonstrationen gegen Trump einen Tag nach einer Amtseinführung oder ein Jahr danach stattfinden - eine gerade erfolgte Wahl ändert nichts an der Legitimität der Proteste. Ganz abgesehen davon, dass Clinton die Wahlen in nahezu allen Städten, in denen nun auch ein Women's March stattfand, gewonnen hat. Desweiteren kann man durchaus hinterfragen, inwiefern Trump "demokratisch" gewählt wurde: In einer vor kurzem veröffentlichten Studie der University of North Carolina (gab auch einen ZEIT-Artikel dazu) wurde das US-Wahlsystem als das undemokratischste der westlichen Welt eingeschätzt - dafür spricht u.a. das gerade in ländlichen Räumen unglaublich ausgeprägte Gerrymandering oder eben dass eine Kandidatin landesweit fast drei Millionen Stimmen mehr bekommt und trotzdem verliert. Von daher ist es vollkommen verständlich, wenn es keine sonderlich große Akzeptanz für einen Präsidenten Trump gibt. Wobei es aktuell ja auch keine Forderungen aus den Reihen der Demokraten nach einem Impeachment, etc. gibt, sondern sich jeder Protest im Rahmen des Second Admendment bewegt.
2. Die Medien lenken hier gar nichts. Das ist so eine Aussage, da wird es mir mit dem ganzen Wissen der Kommunikatorforschung, etc. richtig übel. Es gibt kein Kartell, keine Telefonkonferenz, keine Absprachen unter Journalist*innen bzw. Medien wie und mit welcher Intention über gewisse Themen berichtet werden soll. In einzelnen Verlagshäusern gibt es sicher Richtlinien, aber davon (den Verlagen) gibt es glücklicherweise weltweit nun doch auch eine überwältigende Pluralität - dass es allerdings zwischen verschiedenen Journalist*innen unterschiedliche Auffassungen gibt, wie zu berichten ist (investegativ, aufklärerisch, reißerisch, etc.), ist klar, doch eigentlich kann man von jedem Menschen so viel Medienkompetenz verlangen, dass diese Formen auch erkannt werden. Vor diesen Hintergründen würde ich gerne wissen, wie Aussagen wie "real ist nun mal, das unsere Medien seit Monaten von Schlagzeilen leben, sie schlachten alles aus, was irgendwie geht, nur um ihre Interessen zu dokumentieren/zu vertreten..." zu rechtfertigen sind?!
3. Sobald "die großen Geldgeber" erwähnt werden und Präsidenten nur "Marionetten" sind, ist der Weg nicht mehr weit in Richtung antisemitische Verschwörungstheorien - nichts gegen eine Diskussion darüber, inwiefern Lobbyverbände auf die Politik Einfluss nehmen, wie große Unternehmen aufgrund persönlicher Kontakte Vorteile erhalten, aber (!) grundsätzlich sollten wir immer noch von intakten Demokratien ausgehen, die sich gegen wirtschaftliche Einflussnahme durchaus noch zu wehren wissen. Das kann man bezweifeln, aber dann sähe ich auch gerne Belege dafür.
4. Zur Kuba-Krise: Get your facts straight.
5. Niemand sagt, dass der Russe der Böse ist. Nur regiert nunmal Putin dieses Land de facto oligarchisch-autokratisch, es werden Minderheiten verfolgt und demokratische Wahlen finden auch nicht statt. In der Außenpolitik verhält sich Russland natürlich wesentlich sympathischer, wenn immer davon ausgegangen wird, dass Amerika der Aggressor ist. Aber ganz ehrlich: Es ist nicht sonderlich konsequent, auf der einen Seite eine differenzierte Medienwahl zu fordern, dann es aber nicht zu schaffen, das Verhältnis Russland-EU-USA annäherend differenziert oder gar objektiv zu beurteilen.
"3. Sobald "die großen Geldgeber" erwähnt werden und Präsidenten nur "Marionetten" sind, ist der Weg nicht mehr weit in Richtung antisemitische Verschwörungstheorien - nichts gegen eine Diskussion darüber, inwiefern Lobbyverbände auf die Politik Einfluss nehmen, wie große Unternehmen aufgrund persönlicher Kontakte Vorteile erhalten, aber (!) grundsätzlich sollten wir immer noch von intakten Demokratien ausgehen, die sich gegen wirtschaftliche Einflussnahme durchaus noch zu wehren wissen. Das kann man bezweifeln, aber dann sähe ich auch gerne Belege dafür."
bitte mir nun keinen Antisemitismus unterstellen...richtig, dass ich zwischen den Zeilen von Lobbyisten sprach aber keinesfalls von jüdischen großen Geldgebern...
und wenn Lobbyisten tatsächlicher jüdischer Abstammung sind, dann soll das als Fakt beurteilt werden und jetzt nicht eine linke I Tüpfelchenreiterei losgetreten werden....
Das die USA im Hintergrund von der Waffen, Tabak, Rüstungslobby gelenkt wird ist kein Geheimnis...warum sitzen viele hochrangige Politiker in verschiedenen Aufsichtsräten....
wie du hoffe ich, dass sich die Demokratie hiervon noch lossagen kann, glaube es aber nicht mehr....
es geht nur noch um wirtschaftliche Interessen...Wie können die Reichen noch reicher werden...
Demokratie ist oftmals einfach nur noch ein Deckmantel....
Pinturicchio
23.01.2017, 21:33
Jetzt mal in der Sache aus neutraler Sicht: Ich finde es irgendwie nichtmal angebracht, die Amtseinführung von Obama und Trump zu vergleichen. Zum Einen spielt mMn das Wetter eine Rolle und zum Anderen war Obama der erste farbige Präsident der vereinigten Staaten, welcher einen so massiven Hype auslöste.
Den Rest habe ich mir durchgelesen aber bin da jetzt zu müde um meine Meinung kund zu tun :D Fand Brokkolis Beitrag aber sehr gut :good:
Da haben wir doch schon die erste gute Tat von ihm :Ironie:
Yet again, a rule is back in effect to block U.S. international family-planning assistance to organizations that use other money to discuss or pay for abortions in other countries.
Quelle: Trump reverses abortion-related U.S. policy, bans funding to international health groups - The Washington Post (https://www.washingtonpost.com/news/to-your-health/wp/2017/01/23/trump-reverses-abortion-related-policy-to-ban-funding-to-international-health-groups/?utm_term=.b99dc986ef97)
Aus Worten wurden Taten.
robbynab
23.01.2017, 22:57
Dabei fällt aber die wirkliche gute Tat unter den Tisch, nämlich, dass er die USA aus TTP zurückzieht.
Jetzt mal in der Sache aus neutraler Sicht: Ich finde es irgendwie nichtmal angebracht, die Amtseinführung von Obama und Trump zu vergleichen. Zum Einen spielt mMn das Wetter eine Rolle und zum Anderen war Obama der erste farbige Präsident der vereinigten Staaten, welcher einen so massiven Hype auslöste.
Wäre ja nicht so weit gekommen, wenn sie nicht auf dreisteste Art und Weise drüber gelogen hätten.
@Andy:
Du meinst also, wir erklären all das, was er bisher gesagt hat, für ungesagt? Undsagen dann: Schwamm drüber, macht nix, er hat nicht zur Folter aufgerufen. Er hat nicht gesagt: wenn man schon Atomwaffen hat, soll man sie doch auch verwenden. Er hat nicht gesagt: Mexikaner sind per se Vergewaltiger und Drogenhändler. Die Liste kann man ja lang fortführen.
Wir tun jetzt einfach so, als hätte er das alles nie gesagt? Gesagtes kann man nicht ungesagt machen.
(sehr frei nach Christoph Waltz)
Die Welt stellt sich also hin und sagt: Ach, egal. Wenn Trump mit dem Erfolg hat, was er im Wahlkampf angekündigt hat, wird es bald sehr vielen Menschen sehr schlecht gehen.
This! Selbst wenn man irgendwelche "Informationen" aus der Bildzeitung hätte (Andy unterstellt ja jedem, der anderer Meinung ist, dass diese nur aus der Bild sein kann. Jetzt kommt sowieso wieder "wo hab ich das geschrieben". Ich kann auch zwischen den Zeilen lesen) kann man diese Information aufnehmen und auf anderen Medien hinterfragen und sich in die Marterie einlesen. So mache ich es auch bei jedem bestätigten Fussballtransfer oder sonstigem. Wenn ich die Nachricht auf Bild lese vergewisser ich mich erstmal noch woanders. Um beim Fall Transfers zu bleiben: Sie sind in der Regel nunmal die schnellsten, die das posten.
Jeden Bericht den die Bild, Focus, Stern, Welt oder sonstwer schreiben sind von einer Person geschrieben die eine Meinung hat. Mir kann niemand erzählen, dass nicht jeder Beitrag auch eine persönliche Note hat. Wenn Trotsche, Andy und ich Fakten bekommen und einen BEricht darüber schreiben sollen, kommen drei grundlegend verschiedene Berichte dabei raus. Wieso soll man da nicht auch den Bericht von der Bild lesen? Klar ist, dass man nicht eine Überschrift lesen sollte und daraufhin gleich rumpoltern aber ich kann mir in unserem Forum nicht vorstellen, dass das irgendwer macht. Wir sind hier nicht im Internethooligancamp Facebook
Wir robbynab schon schrieb fängt Trump auf Grund seiner Aussagen auf einem gaaaanz niedrigen Erwartungsniveau an. Das könnte aber auch sein großer Vorteil sein! Viel tiefer kann er gar nicht mehr sinken und bei jeder halbwegs vernünftigen Tat wird gesagt "ach guck mal, so schlimm ist der alte Mann ja gar nicht".
Ich gebe dir sogar Recht (das will schon was heißen), das Problem ist aber, das eben viele sich nicht an mehr als einer Stelle informieren und dann auch noch generell nur die Schlagzeilen zur Kenntnis nehmen...
Ich gebe dir sogar Recht (das will schon was heißen), das Problem ist aber, das eben viele sich nicht an mehr als einer Stelle informieren und dann auch noch generell nur die Schlagzeilen zur Kenntnis nehmen...
Aber doch nicht hier?! Ich kann mir hier niemanden vorstellen, der so dumm ist....
Aber doch nicht hier?! Ich kann mir hier niemanden vorstellen, der so dumm ist....
ich sprach da auch eher ganz allgemein, zu 100% ausschließen würde ich es aber auch nicht (bitte, es sollte sich hier keiner direkt angesprochen fühlen!)
Komischerweise ist es heute ja sehr ruhig um Trump...na ja, bis auf Antenne Bayern, die es als wichtig empfanden, den Bayern mitzuteilen, das Trump jetzt goldene Vorhänge hat und das jetzt nur noch eine Krone fehlt.... :sarcastic:
@Andy:
Er hat nicht gesagt: wenn man schon Atomwaffen hat, soll man sie doch auch verwenden.
so, ich habe die Schlagzeile gefunden,auf die du dich beziehst, sie wurde von 2 Portalen verbreitet
"Wenn wir Atomwaffen haben, warum setzen wir sie nicht ein?"
Quelle: Donald Trump: 'Warum setzen wir unsere Atomwaffen nicht ein?' (http://www.rp-online.de/politik/ausland/us-wahlen/donald-trump-warum-setzen-wir-unsere-atomwaffen-nicht-ein-aid-1.6161802)
"Warum setzen wir sie nicht ein?"Trump beunruhigt mit Atomwaffen-AussageQuelle: : Trump beunruhigt mit Atomwaffen-Aussage - n-tv.de (http://www.n-tv.de/politik/Trump-beunruhigt-mit-Atomwaffen-Aussage-article18342091.html)
beide Meldungen sind am gleichen Tag erschienen, am 04.08.2016 und beziehen sich auf eine Aussage eines Reporters des US TV Senders MSNBC, diese Aussagen wurden nicht bestätigt, obwohl da angeblich mehrere außenpolitische Berater teilgenommen haben sollen.
Diese Schlagzeile inkl. dem Bericht war scheinbar sogar den bekannten Blättern zu dubios (Bild & Co), so das sie ihn gar nicht erst veröffentlicht haben.
Interessant ist da ja schon mal, das beide Portale einen "angeblichen" Satz von Trump zitieren, der im Wortlaut nicht mal identisch ist, zumal er ja diese Frage sogar 3 mal gestellt haben soll.
Und genau aus so einem Grund spreche ich von Schlagzeilen Medien, einfach etwas "dick" raus hauen, aber sich dann über Trump aufregen...
PS: lustig ist ja noch, das man damals noch davon ausging, das Trump hinschmeißen könnte, gerade, wegen dieser Aussage von ihm...
robbynab
29.01.2017, 13:02
Diese Staffel von House of Cards gefällt mir immer weniger.
Trump schmeißt den Director of National Intelligence und den Chairman of the Joint Chiefs of Staff mal eben raus. Neu im Nationalen Sicherheitsrat? Der Ex-Chef von Breitbart. Na Prost-Mahlzeit.
Kriegt man hier kaum mit, habe nur diesen Artikel dazu gefunden: Alt-Right im Nationalen Sicherheitsrat: Steven Bannon bestimmt künftig US-Außenpolitik mit - Politik - Tagesspiegel (http://www.tagesspiegel.de/politik/alt-right-im-nationalen-sicherheitsrat-steven-bannon-bestimmt-kuenftig-us-aussenpolitik-mit/19317976.html)
also was die meisten seiner bisherigen Entscheidungen betrifft, kann man zwar geteilter Meinung sein und sie sicherlich auch nicht alle unbedingt begrüßen (bei den meisten kennen wir eh viel zu wenig Details), aber eines muss man ihm schon lassen, er setzt erst mal alles um, was er im Wahlkampf versprochen hat, auf dem Gebiet können sich auch hierzulande mal einige Politiker eine Scheibe abschneiden...
Trump ist unberechenbar, heißt es ja immer, das kann man so eigentlich gar nicht sagen, da er ja bisher nichts gemacht hat, was er nicht im Wahlkampf schon angekündigt hat...
So weit, so gut...
das Einzig, was bei ihm wirklich noch im Dunkel liegt, ist der Umstand, ob er wirklich alles ganz bewusst und durchdacht macht, ich bin mir bei ihm da noch überhaupt nicht im Klaren...
Macht er es wirklich gut durchdacht (kann ja sein), dann ist er verdammt clever (anders kann man das nicht sagen), er krempelt alles, aber auch wirklich alles um, nichts bleibt mehr so, wie es einmal war (da sind eh Zweifel angebracht, ob da alles so gut war), auf jeden Fall bleibt er immer im Gespräch und selbst die Medien haben zu tun, bei dem Tempo überhaupt noch mitzuhalten....
Macht er es allerdings aus Unwissenheit, oder/und schlecht beraten, dann wird es nicht lange gut gehen (denken ja eh jetzt schon viele), in welche Richtung auch immer (nein, einen Atomkrieg wird es nicht geben!)...
Das mit diesem Bannon hatte er ja auch vorher schon angekündigt gehabt, also eigentlich keine wirkliche Überraschung mehr.
Auf jeden Fall bewegt Trump schon mal was, in der USA, als auch Weltweit, auch wenn er bisher ja noch nicht mal etwas wirklich verheerendes erlassen hat (das mit dem Einreisestopp war sicherlich etwas übereilt und nicht gut vorbereitet, aber selbst das hatte er ja angekündigt).
Brokkoli
29.01.2017, 16:24
Auf jeden Fall bewegt Trump schon mal was, in der USA, als auch Weltweit, auch wenn er bisher ja noch nicht mal etwas wirklich verheerendes erlassen hat (das mit dem Einreisestopp war sicherlich etwas übereilt und nicht gut vorbereitet, aber selbst das hatte er ja angekündigt).
WTF?
Nichts Verheerendes erlassen? Klimaschutz aus dem Regierungsprogramm gestrichen, eine Mauer zu Mexiko angekündigt, pauschal Menschen aus 'terroristischen' Ländern die Einreise verweigert, Pressefreiheit enorm eingeschränkt, einen Nazi zum wichtigsten Berater in außenpolitischen Fragen gemacht, Folter als gerechtfertigt bezeichnet, Frauen*rechte unglaublich eingeschränkt, usw. Aber hey, wenigstens hat er was verändert!
WTF?
Nichts Verheerendes erlassen? Klimaschutz aus dem Regierungsprogramm gestrichen, eine Mauer zu Mexiko angekündigt, pauschal Menschen aus 'terroristischen' Ländern die Einreise verweigert, Pressefreiheit enorm eingeschränkt, einen Nazi zum wichtigsten Berater in außenpolitischen Fragen gemacht, Folter als gerechtfertigt bezeichnet, Frauen*rechte unglaublich eingeschränkt, usw. Aber hey, wenigstens hat er was verändert!
wo hast du denn dein Wissen her? :D
1. Pressefreiheit eingeschränkt? Wo? Fakten/Beweise bitte!
2. Mauer zu Mexico, OK, das da schon ein sehr hoher Zaun steht, weißt du aber schon und das er momentan max. 50 km dazu bauen kann, sicherlich auch...
3. dieser sogenannte Klimaschutz ist auch in Deutschland mehr Schein als Sein...
4. Ein NAZI als Berater? Fakten/Beweise, die belegen, das der ein Nationalsozialist ist!
5. Folter? Was hat er denn gesagt, er hat gesagt, das er Wasserboarding durchaus als nützlich empfindet, er sich in dem Punkt aber nach seinen Ministern richtet (Folter wird im übrigen in Guantanamo schon seit Bush durch geführt und auch Obama hat dies nicht abgeschafft)
6. Frauenrechte eingeschränkt? Wenn du dich da auf die Abtreibung berufst, dann hättest du dich mal vorher informieren sollen, denn er macht nur das, was alle Republikanischen Präsidenten seit 1984 machen (Die Demokraten schaffen es jedes mal wieder ab), da man in dem Punkt im Sinne der Kirche handelt (die verbietet nach wie vor eine Abtreibung)
7. Einreiseverbot/Beschränkung für einige Länder (aus denen erwiesenermaßen viele Terroristen kommen)...ja, die USA ist halt nicht Deutschland und lässt jeden rein und zwar unkontrolliert...OK, die Planung und Ausführung kann man stark bemängeln...
klar, du hast eh eine linksradikale Einstellung, da passt weder ein Trump, noch generell ein Republikaner ins Weltbild, eher das man erst mal alles negativ sieht, außer eventuell die eigene kleine Welt...
falls du nicht suchen willst, hier ein paar Quelle:
Breitbart News Network – Wikipedia (https://de.wikipedia.org/wiki/Breitbart_News_Network)
Stephen Bannon – Wikipedia (https://de.wikipedia.org/wiki/Stephen_Bannon)
Das hat sogar mich etwas gewundert:
Trump hält Flüchtlings-Deal mit Australien ein Canberra – Donald Trump (70) will die noch unter seinem Vorgänger Barack Obama (55) geschlossene Vereinbarung zur Umsiedlung von Flüchtlingen aus den australischen Flüchtlingslagern in die USA offenbar einhalten.
Diese Zusicherung habe Trump in einem Telefonat mit Australiens Premierminister Malcolm Turnbull (62) gegeben, so übereinstimmende Informationen führender australischer Medien. Turnbull und Trump hatten am Samstag miteinander telefoniert.
Die USA hatten sich im vergangenen November bereiterklärt, eine noch nicht genau festlegte Zahl von Asylbewerbern aus den australischen Flüchtlingslagern auf der Insel Manus in Papua Neuguinea sowie aus Nauru aufzunehmen. Die Mehrheit der Flüchtlinge in den australischen Lagern stammt aus muslimischen Ländern wie Iran und Irak, die beide auf der Liste der nun gebannte Staaten stehen, sowie aus Afghanistan.
Quelle: http://www.bild.de/politik/trump/donald-trump/nachrichten-ticker-48914822.bild.html
Wenn man nun schon darüber diskutieren muss, wer und was Bannon politisch ist, dann zeigt das das Ausmaß der aktuellen politischen Entwicklungen und dass es diese rechten Leute schon weit gebracht haben.
Dieser Mann unterstützt als Sprachrohr der Alt-Right-Bewegung und ehemaliger Betreiber der Breitbart-News Thesen, welche sich nicht einmal die NPD hier trauen würde zu äußern. Und so ist es doch recht egal, wo Brokkoli sein Wissen her hat, denn über diese Person kann es keine zwei Meinungen geben. Von jüdischen Zeitschriften und Gedenkstätten wird er wegen seines Antisemitismus kritisiert (unterstützt durch Berichte seiner Ex-Frau), vom islamischen Dachverband in den USA wegen seiner Islamophobie, von Human Rights Watch wegen seines "white nationalism (https://www.hrw.org/news/2016/11/23/letter-president-elect-trump)" und von jedem halbwegs an Frauen- und LGBT-rechten Interessierten für seine Aussage ("That’s one of the unintended consequences of the women’s liberation movement––that, in fact, the women that would lead this country would be feminine, they would be pro-family, they would have husbands, they would love their children. They wouldn’t be a bunch of dykes that came from the 7 Sisters schools. (https://www.good.is/articles/five-scary-steve-bannon-quotes-alt-right)") wegen seiner Homophobie und wegen des Sexismus'. Auch von der TAZ bis zur WELT wird er in Deutschland durchweg kritisiert. Nimm die ersten Google-Ergebnisse und du findest Medienberichte über seine Nähe zum Ku-Kux-Klan oder zu der Identitären Bewegung, das meinte Brokkoli vermutlich mit "Nazi". Auch mal wieder von ach so :Ironie:linksradikalen:Ironie: Republikanern wird er übrigens kritisiert.
Dieser Mensch überschreitet mit seiner Einstellung und Vita jede Grenze, an der Meinungsfreiheit in der heutigen Zeit enden sollte.
Ja, wenn unser Verfassungsschutz (Stichwort Identitäre Bewegung), Amnesty International oder Human Rigths Watch linksradikal sind, weil sie die Einstellung Brokkolis was Stephen Bannon bzw. auch was das Einreiseverbot aus muslimischen Ländern betrifft sicher teilen, dann bin ich eben linksradikal.
Brokkoli
29.01.2017, 20:49
wo hast du denn dein Wissen her? :D
1. Pressefreiheit eingeschränkt? Wo? Fakten/Beweise bitte!
2. Mauer zu Mexico, OK, das da schon ein sehr hoher Zaun steht, weißt du aber schon und das er momentan max. 50 km dazu bauen kann, sicherlich auch...
3. dieser sogenannte Klimaschutz ist auch in Deutschland mehr Schein als Sein...
4. Ein NAZI als Berater? Fakten/Beweise, die belegen, das der ein Nationalsozialist ist!
5. Folter? Was hat er denn gesagt, er hat gesagt, das er Wasserboarding durchaus als nützlich empfindet, er sich in dem Punkt aber nach seinen Ministern richtet (Folter wird im übrigen in Guantanamo schon seit Bush durch geführt und auch Obama hat dies nicht abgeschafft)
6. Frauenrechte eingeschränkt? Wenn du dich da auf die Abtreibung berufst, dann hättest du dich mal vorher informieren sollen, denn er macht nur das, was alle Republikanischen Präsidenten seit 1984 machen (Die Demokraten schaffen es jedes mal wieder ab), da man in dem Punkt im Sinne der Kirche handelt (die verbietet nach wie vor eine Abtreibung)
7. Einreiseverbot/Beschränkung für einige Länder (aus denen erwiesenermaßen viele Terroristen kommen)...ja, die USA ist halt nicht Deutschland und lässt jeden rein und zwar unkontrolliert...OK, die Planung und Ausführung kann man stark bemängeln...
klar, du hast eh eine linksradikale Einstellung, da passt weder ein Trump, noch generell ein Republikaner ins Weltbild, eher das man erst mal alles negativ sieht, außer eventuell die eigene kleine Welt...
falls du nicht suchen willst, hier ein paar Quelle:
Breitbart News Network – Wikipedia (https://de.wikipedia.org/wiki/Breitbart_News_Network)
Stephen Bannon – Wikipedia (https://de.wikipedia.org/wiki/Stephen_Bannon)
Vorweg: Ich kann und ich werde konservative Ansätze/Vorschläge/Weltbilder so lange akzeptieren, so lange sie sich im Rahmen der Menschenrechte und einer freiheitlich-demokratischen Gesinnung bewegen. Wenn das gegeben ist, bleibt es mir immer noch überlassen, diese zu kritisieren, aber die grundsätzliche Weltanschauung kann ich nachvollziehen und werde sie auch nicht anzweifeln.
1. Der Grundsatz einer puralistischen Medienlandschaft besagt, dass es zum einen kein Monopol auf Aussagen gibt und zum anderen dass letztlich alle publizistischen Medien Aussagen überprüfen und belegen können. Bei Trump ist das nicht der Fall: Dekrete wurde zum Teil nicht veröffentlicht, von seinem Pressesprecher wird eine "Meinung" vorgegeben, sein Chef-Stratege bezeichnet die Medien öffentlich als Opposition und teilt ihnen mit "mal das Maul zu halten" - das ist eine krasse Einschränzung der freien Berichterstattung.
2. Mauer ungleich Zaun. Abgesehen davon, dass ich nicht weiß, was es Positives an hermetisch gesicherten Grenzen gibt?
3. Fun Fact: Deutschland wurde für seinen Klimaschutzplan für die nächsten Jahre auf der letzten Weltklimakonferenz ausdrücklich gelobt und viele Vertreter*innen anderer Länder waren überrascht, wie klar und deutlich die Ziele formuliert wurden. Falls du echten Klimaschutz willst, gäbe es da allerdings eine Partei in Deutschland, die dieses Ziel noch deutlicher als andere vertritt (so als kleine Wahlempfehlung ;) )
4. Verweise auf tibo.
5. Es ist trotzdem nicht akzeptabel, in der Öffentlichkeit Folter als nützliches Mittel zu bezeichnen. Dass das andere auch machen, ist für mich kein Argument. Sowas ist einfach grundsätzlich nicht mit allen Menschenrechten vereinbar, folglich sehe ich da keine Diskussionsgrundlage.
6. Wieder ein Verweis auf die Menschenrechte, in denen u.a. das Selbstbestimmungsrecht über den eigenen Körper verfügt wird - und das gilt nunmal auch für Frauen*. Mir ist es da auch vollkommen wumpe, ob das die Kirche auch so sieht. Es kann nunmal nicht sein, dass Männer darüber entscheiden, was Frauen* mit ihrem Körper machen dürfen oder nicht.
7. Wo lässt Deutschland "jeden" rein? Und vor allem, wo ist das sachliche Argument, das beweist, dass Terroristen aus exakt diesen Ländern in den USA Terrorakte durchgeführt haben? Dazu auch fun fact: Seit Ende der Sechziger Jahre wurden in den USA 1,5 Millionen Menschen durch Waffen getötet und fünf durch Flüchtlinge.
Nur mal zur Klarstellung, was in dem Dekred zum Einreisestop wirklich steht:
Konkret sieht das Dekret mit der Überschrift "Schutz der Nation vor der Einreise ausländischer Terroristen in die Vereinigten Staaten" (https://www.nytimes.com/2017/01/27/us/politics/refugee-muslim-executive-order-trump.html?ribbon-ad-idx=3&rref=homepage) folgende Maßnahmen vor:
In den nächsten 120 Tagen nehmen die USA keinen einzigen Flüchtling (http://www.spiegel.de/thema/fluechtlinge/) auf. In dieser Zeit sollen der Heimatschutzminister und der Nationale Geheimdienstdirektor sicherstellen, dass der Überprüfungsprozess für Flüchtlinge verschärft wird. Erst danach sollen wieder Flüchtlinge ins Land gelassen werden.
Die Aufnahme von Flüchtlingen aus Syrien (http://www.spiegel.de/thema/syrien/) wird auf unbestimmte Zeit gestoppt. "Ich proklamiere hiermit, dass die Einreise von syrischen Staatsbürgern als Flüchtlinge den Interessen der Vereinigten Staaten diametral entgegensteht, und stoppe damit jede dieser Einreisen", heißt es in dem Dekret.
Die Gesamtzahl der Flüchtlinge, die Washington im Fiskaljahr 2017 aufnehmen will, wird auf 50.000 begrenzt. Ex-Präsident Barack Obama hatte die Aufnahme von 110.000 Flüchtlingen zugesagt. Das Fiskaljahr 2017 endet in den USA am 30. September 2017.
In den nächsten 90 Tagen darf kein Staatsbürger aus sieben mehrheitlich muslimischen Staaten in die USA einreisen. Das gilt auch für Leute, die ein gültiges Visum besitzen. Es handelt sich um den Irak, Syrien, Libyen, Somalia, den Jemen, den Sudan und Iran.
Quelle: Donald Trump verhängt Einreisestopp für sieben muslimische Staaten - SPIEGEL ONLINE (http://www.spiegel.de/politik/ausland/donald-trump-verhaengt-einreisestopp-fuer-sieben-muslimische-staaten-a-1132129.html)
Ja, das ist aus Spiegel Online, die alles andere als Trump freundlich schreiben. Das Meiste beim Spiegel ist pure Propaganda, si sind da auch nicht weit von der Bild entfernt...
Wenn man nun schon darüber diskutieren muss, wer und was Bannon politisch ist, dann zeigt das das Ausmaß der aktuellen politischen Entwicklungen und dass es diese rechten Leute schon weit gebracht haben.
Dieser Mann unterstützt als Sprachrohr der Alt-Right-Bewegung und ehemaliger Betreiber der Breitbart-News Thesen, welche sich nicht einmal die NPD hier trauen würde zu äußern. Und so ist es doch recht egal, wo Brokkoli sein Wissen her hat, denn über diese Person kann es keine zwei Meinungen geben. Von jüdischen Zeitschriften und Gedenkstätten wird er wegen seines Antisemitismus kritisiert (unterstützt durch Berichte seiner Ex-Frau), vom islamischen Dachverband in den USA wegen seiner Islamophobie, von Human Rights Watch wegen seines "white nationalism (https://www.hrw.org/news/2016/11/23/letter-president-elect-trump)" und von jedem halbwegs an Frauen- und LGBT-rechten Interessierten für seine Aussage ("That’s one of the unintended consequences of the women’s liberation movement––that, in fact, the women that would lead this country would be feminine, they would be pro-family, they would have husbands, they would love their children. They wouldn’t be a bunch of dykes that came from the 7 Sisters schools. (https://www.good.is/articles/five-scary-steve-bannon-quotes-alt-right)") wegen seiner Homophobie und wegen des Sexismus'. Auch von der TAZ bis zur WELT wird er in Deutschland durchweg kritisiert. Nimm die ersten Google-Ergebnisse und du findest Medienberichte über seine Nähe zum Ku-Kux-Klan oder zu der Identitären Bewegung, das meinte Brokkoli vermutlich mit "Nazi". Auch mal wieder von ach so :Ironie:linksradikalen:Ironie: Republikanern wird er übrigens kritisiert.
Dieser Mensch überschreitet mit seiner Einstellung und Vita jede Grenze, an der Meinungsfreiheit in der heutigen Zeit enden sollte.
Ja, wenn unser Verfassungsschutz (Stichwort Identitäre Bewegung), Amnesty International oder Human Rigths Watch linksradikal sind, weil sie die Einstellung Brokkolis was Stephen Bannon bzw. auch was das Einreiseverbot aus muslimischen Ländern betrifft sicher teilen, dann bin ich eben linksradikal.
tibo, ich mag dich, auch wenn ich weiß, das du in deinen Ansichten ganz weit Links stehst (ich habe mit den Linken rein gar nichts am Hut, im Gegenteil, aber ich respektiere sie zumindest im Groben) und diese Ansichten auch nur bedingt den sogenannten Demokratischen Grundwerten entsprechen.
Aber, was ich dir zu Gute halte, ist die Tatsache, das du zumindest versuchst, nicht nur Frasen und Schlagworte in den Raum zu werfen, sondern dies auch mit Quellen belegen willst, auch wenn die von dir angegebene Quelle eher als zweifelhaft anzusehen ist, zumindest ist sie in keinster Weise vertrauenswürdig.
Da handelt es sich um einen Artikel auf einer Webseite/Blog, welche einfach jeder erstellen kann, ein Beweis ist es sicherlich nicht.
Ich kenne diesen Stephen Bannon nicht und auch nicht die Breitbart News, die Namen wurden erst durch die mediale Berichterstattung während der US Wahl und danach ganz groß raus gebracht. Klar, wenn sie so groß ausgeschlachtet werden, dann befasst man sich auch mal damit und informiert sich auf den bekannten Plattformen, wozu in solchen Fällen auch Wikipedia gehört.
Das Breitbart News Network wurde demnach von Andrew Breitbart im Jahre 2007 gegründet.
Ich zitiere hier mal
Andrew Breitbart rief die Website breitbart.com im Jahre 2007 als Nachrichtenportal ins Leben. Die Website stellte direkte Verbindungen zu den Nachrichten von Reuters (https://de.wikipedia.org/wiki/Reuters), Fox News Channel (https://de.wikipedia.org/wiki/Fox_News_Channel), der New York Post (https://de.wikipedia.org/wiki/New_York_Post) sowie zu einigen anderen Nachrichtenagenturen her, darunter auch Boulevardnachrichtenportale wie TMZ. Das ursprüngliche Wachstum der Website wurde weitgehend durch Verlinkungen mit der politisch konservativen Drudge Report (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Drudge_Report&action=edit&redlink=1) Nachrichtenplattform in Gang gesetzt, wo Andrew Breitbart zuvor Mitarbeiter gewesen war. Im Jahr 2007 startete Breitbart zusätzlich mit Breitbart.tv einen Video-Blog[14] (https://de.wikipedia.org/wiki/Breitbart_News_Network#cite_note-14). Während eines Aufenthaltes in Israel kam Breitbart die Idee, Breitbart News Network zu gründen, mit „dem Ziel, eine unapologetische [unorthodoxe] Pro-Freiheits- und Pro-Israel-Initiative zu starten. Wir hatten die Nase voll von der antiisraelischen Voreingenommenheit der Mainstream-Medien und J Street (https://de.wikipedia.org/wiki/J_Street).“[15] (https://de.wikipedia.org/wiki/Breitbart_News_Network#cite_note-bb2015-15)
Larry Solov (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Larry_Solov&action=edit&redlink=1), Mitbegründer und Inhaber von Breitbart News, schildert:
„Eines Abends in Jerusalem, als wir gerade essen gehen wollten, wandte sich Andrew an mich und fragte, ob ich die 800-köpfige Anwaltskanzlei, in der ich arbeitete, verlassen wolle, um sein Geschäftspartner zu werden. Er sagte, er brauche meine Hilfe, um ein Medienunternehmen aufzubauen, um ‚die Welt zu verändern‘ ... Vielleicht war es, weil wir uns an diesem historischen Ort befanden oder weil ich durch den Mut der jüdischen Menschen im Heiligen Land mitgerissen wurde, vielleicht war es auch die Wirkung des Alkohols, aber ich sagte ‚Ja’. […] Andrew konnte wirklich überzeugend sein, um nicht zu sagen inspirierend, und ich beschloss auf der Stelle, eine wirklich gute, erfolgreiche und sichere Karriere wegzuwerfen (so die Worte meiner Mutter), um zusammen mit Andrew Breitbart ein ‚New Media‘ -Unternehmen zu gründen“
Quelle: Breitbart News Network – Wikipedia (https://de.wikipedia.org/wiki/Breitbart_News_Network)
Das auf dieser News Seite auch fiktive Wahrheiten verbreitet wurden, streite ich nicht ab, da gibt es ja einige Beispiele aus der Vergangenheit und der Gegenwart, daraus entstand ja zB auch der Begriff der "Fake News", der jetzt immer wieder verwendet wird, auch in Bezug darauf, die Meinungsfreiheit in Deutschland einzuschränken, bzw, eine gewisse Zensur einzuführen!
Stephen Bannon ist da allerdings schon interessanter, vor allem, wenn man mal seinen beruflchen und politischen Wertegang betrachtet.
Wenn man bedenkt, das er aus einer demokratischen Familie stammt, dann hat er sich schon immens in die andere Richtung entwickelt und gehört jetzt dem rechten Rand der Republikaner an.
Natürlich gibt es da einige Kontroversen, gerade mit linken Gruppierungen. Ob da diverse von ihm getädigte Äußerungen der Wahrheit entsprechen, kann ich nicht beurteilen, da es sich da angeblich um private Äußerungen handeln soll. Das Bannon ein erklärter Feind der Medien ist, ist hinlänglich bekannt und von ihm auch klar öffentlich kund getan, was ihn in meinen Augen aber nicht zu einem Nazi macht.
Wir sollten mal mit dem Begriff etwas empfindlicher Umgehen, da wir den begriff Nazi ja schon verwenden, wenn einer eine Deutschlandfahne im Garten hisst, oder gegen die Einreisepolitik der Deutschen Regierung ist.
Wie gesagt, ich kann mit Steven Bannon rein gar nichts anfangen und weiß nur das, was verlässliche Quellen preis geben, wob selbst in Deutschen Medien, wie der Bild oder Spiegel Online der Begriff Nazi noch nicht aufgetaucht ist.
Wenn wir schon so weit gehen und jeden, der rechts steht, als Nazi betitteln, muss sich keiner mehr wundern, wenn allgemein von einem Linksfaschismus gesprochen wird.
Linksfaschismus – Wikipedia (https://de.wikipedia.org/wiki/Linksfaschismus)
Und um das auch noch mal klar zu sagen, nicht alles, was in den Medien berichtet wird, ist wirklich die unverfälschte Wahrheit, da werden sehr oft Wörte weg gelassen oder hinzu gefügt, so des letztlich eine andere Bedeutung heraus kommt, die dann aber, richtig eingesetzt, genau die Wirkung erziehlt, die man erziehlen möchte.
Wenn zB ein Grünen Politiker behauptet, ihm wurde die Einreise in die USA verwehrt, da ist das seine ganz persönliche Aussage, die letztlich aber zB unerwähnt lässt, ob er mit seinem Deutschen Pass in die USA reisen wollte (er hat ja 2 Staatsbürgerschaften)...
Mich stört auch, das man zB das Dekret damit betitelt, das darin ein Einreiseverbot für Muslime verbunden ist, was aber so nicht ganz stimmt, denn es wird eindeutig von allen Staatsbürgern dieser Länder gesprochen.
1. Der Grundsatz einer puralistischen Medienlandschaft besagt, dass es zum einen kein Monopol auf Aussagen gibt und zum anderen dass letztlich alle publizistischen Medien Aussagen überprüfen und belegen können. Bei Trump ist das nicht der Fall: Dekrete wurde zum Teil nicht veröffentlicht, von seinem Pressesprecher wird eine "Meinung" vorgegeben, sein Chef-Stratege bezeichnet die Medien öffentlich als Opposition und teilt ihnen mit "mal das Maul zu halten" - das ist eine krasse Einschränzung der freien Berichterstattung.
was an dem Begriff Opposition (oder politische Macht) ist im Zusammenhang mit den Medien denn falsch?
Was Medien für eine politische Macht haben, hat doch zB die Bild schon sehr überzeugend bewiesen, siehe Wulf, von Gutenberg...
Die Medien haben an Trump über ein Jahr politische und Menschliche Hetze betrieben, die alles übersteigt, was man sich an "unabhängigem Journalismus" vorstellen kann. Über ein Jahr wurde H. Clinton zur "Göttin" der freien Welt erklärt (was für ein Widerspruch) und D. Trump zu einem Wesen, welches noch schlimmer als der Teufel selbst ist. Rein menschlich betrachtet, kann man es da durchaus nachvollziehen, das er auf diese Medien nicht gut zu sprechen ist.
2. Mauer ungleich Zaun. Abgesehen davon, dass ich nicht weiß, was es Positives an hermetisch gesicherten Grenzen gibt?
OK, das eine ist aus Stahl und das andere aus Beton, es würden sich da also der verwendete Baustoff und die Durchsichtigkeit ändern.
Also, und das erschreckt mich nun wirklich, nicht weißt, wozu man gesicherte Grenzen braucht, dann scheinst du von unserer Welt und vom Weltgeschehen recht wenig Ahnung zu haben. Ich möchte dich sehen, wenn alle Länder dieser Erde ihre befestigten Grenzen abschaffen würden und jeder dahin reisen könnte, wohin er will (das würde dann im übrigen auch die IS und ihre Kämpfer betreffen).
Du kannst das Zitat auch googlen, da gibt es genug Quellen.
Ich kann auch wie gesagt von der TAZ bis zu Welt Kritik an Bannon zitieren. Wenn ich nach der Klausurenphase Zeit habe, kann ich auch mal in den gängigen politikwissenschaftlichen Zeitschriften in unserer Bibliothek schauen. Das ist doch eine ausgewogene und seriöse Meinungsbildung.
Es geht ja bei diesen Breitbart News nichtmal darum, ob sie da jetzt Fake-News verbreiten oder inwiefern die Berichterstattung dort der Wahrheit entspricht. Es geht hier vielmehr darum, dass sie dort offensichtlich und ganz ohne es überhaupt verschleiern zu wollen gegen Minderheiten hetzen.
Ja, vielleicht wird der Begriff Nazi manchmal zu inflationär genutzt, wobei ein Anstieg der Nutzung selbstverständlich auch steigt, wenn sich eben immer mehr Menschen weiter rechts orientieren. Natürlich wird sich hier so etwas wie damals (zumindest mal solange wir alle leben) auch nicht nochmal in dem Ausmaß wiederholen und ich denke jeder weiß auch, dass der Begriff Nazi heute eine leicht andere Bedeutung hat als damals. Wenn die heutige Bedeutung des Wortes aber in etwa sowas wie rechtsradikal / rechtsextrem / ultrarechts sowie diskriminierend / gruppenbezogen menschenfeindlich / hetzend gegen Minderheiten bedeutet, dann hat sich Stephen Bannon diese Bezeichnung verdient. Als Nationalist sieht er sich selber ja selber auch schonmal und dann kann man noch darüber streiten, wie oft das Gericht wohl noch einschreiten muss, wenn mal wieder verfassungsverletzende Gesetze von Trump und seinem Meinungsbildner Bannon erlassen werden. Sich so gegen die Medien zu stellen ergibt wohl das Übrige, wieso er zu dieser Bezeichnung kommt.
Ja, ich stehe politisch weit links (was man allerdings keineswegs an der Kritik an Bannon festmachen kann, denn da ist man sich in Deutschland wie gesagt recht einig, egal wo man politisch steht), vor allem was gesellschaftliche Fragen angeht, weniger was das Finanzpolitische angeht. Aber ganz sicher stehe ich fest auf dem Boden den Grundgesetzes. Ich würde mich sogar als extremer Verfechter dieses sowie der Menschenrechte ansehen.
Was zum Beispiel die generelle Ablehnung der Polizei als Staatsgewalt angeht, eine Befürwortung einer Planwirtschaft oder auch härtere Gewalt (was über einen Wurf einer Torte hinaus geht :D ) als Mittel gegen politische Gegner, kann ich mich ganz klar von manchen linken Gruppierungen abgrenzen.
Spiegel ist pure Propaganda, die Bild hetzt nur mit Schlagzeilen, ein Blog ist nicht vertrauenswürdig. Nur Seiten die von Chefscout Pfadfinder Nummer 1 Andy genannt werden sind wirklich seriös :good::dash1:
Du kannst das Zitat auch googlen, da gibt es genug Quellen.
Ich kann auch wie gesagt von der TAZ bis zu Welt Kritik an Bannon zitieren. Wenn ich nach der Klausurenphase Zeit habe, kann ich auch mal in den gängigen politikwissenschaftlichen Zeitschriften in unserer Bibliothek schauen. Das ist doch eine ausgewogene und seriöse Meinungsbildung.
Es geht ja bei diesen Breitbart News nichtmal darum, ob sie da jetzt Fake-News verbreiten oder inwiefern die Berichterstattung dort der Wahrheit entspricht. Es geht hier vielmehr darum, dass sie dort offensichtlich und ganz ohne es überhaupt verschleiern zu wollen gegen Minderheiten hetzen.
Ja, vielleicht wird der Begriff Nazi manchmal zu inflationär genutzt, wobei ein Anstieg der Nutzung selbstverständlich auch steigt, wenn sich eben immer mehr Menschen weiter rechts orientieren. Natürlich wird sich hier so etwas wie damals (zumindest mal solange wir alle leben) auch nicht nochmal in dem Ausmaß wiederholen und ich denke jeder weiß auch, dass der Begriff Nazi heute eine leicht andere Bedeutung hat als damals. Wenn die heutige Bedeutung des Wortes aber in etwa sowas wie rechtsradikal / rechtsextrem / ultrarechts sowie diskriminierend / gruppenbezogen menschenfeindlich / hetzend gegen Minderheiten bedeutet, dann hat sich Stephen Bannon diese Bezeichnung verdient. Als Nationalist sieht er sich selber ja selber auch schonmal und dann kann man noch darüber streiten, wie oft das Gericht wohl noch einschreiten muss, wenn mal wieder verfassungsverletzende Gesetze von Trump und seinem Meinungsbildner Bannon erlassen werden. Sich so gegen die Medien zu stellen ergibt wohl das Übrige, wieso er zu dieser Bezeichnung kommt.
Ja, ich stehe politisch weit links (was man allerdings keineswegs an der Kritik an Bannon festmachen kann, denn da ist man sich in Deutschland wie gesagt recht einig, egal wo man politisch steht), vor allem was gesellschaftliche Fragen angeht, weniger was das Finanzpolitische angeht. Aber ganz sicher stehe ich fest auf dem Boden den Grundgesetzes. Ich würde mich sogar als extremer Verfechter dieses sowie der Menschenrechte ansehen.
Was zum Beispiel die generelle Ablehnung der Polizei als Staatsgewalt angeht, eine Befürwortung einer Planwirtschaft oder auch härtere Gewalt (was über einen Wurf einer Torte hinaus geht :D ) als Mittel gegen politische Gegner, kann ich mich ganz klar von manchen linken Gruppierungen abgrenzen.
genau deswegen mag ich dich und aus diesem Grund diskutiere ich mit dir auch durchaus gern, weil es sachlich bleibt...
wenn du die Zeit finden solltest, dich näher mit dem Thema zu befassen, dann würde ich mich natürlich über Quellen freuen, da ich mich durchaus umfassend informieren möchte.
Mit dem Begriff "Nationalist" sollte man im Zusammenhang mit der USA etwas vorsichtig sein. Was das betrifft, kann man die USA, und deren bewohnen, nicht mit Deutschland vergleichen, wobei ich da aus eigener Erfahrung spreche, da ich selbst auch schon 2x für eine etwas längere Zeit in der USA war (und das nicht als Tourist).
Zum Thema verfassungsverletzendes Gesetz:
Trump hat ein Dekret erlassen, kein Gesetz, zudem steht in diesem Dekret, das die Einreise für Bürger der genannten Staaten, mit überwiegend muslemischer Bevölkerung, für 90 Tage untersagt.
Da es nur verfassungswiedrig wäre, wenn er mit so einem Dekret spezifisch diverse Relegationsgruppen die Einreise verweigern würde, bei ganzen Ländern, ohne Einschränkung nach Religion, darf er das nämlich, es wurde in der Vergangenheit halt eher selten angewendet.
Übrigens, die Bundesregierung muss sich jedes Jahr mit mehreren Verfassungsklagen, gegen ihre Entscheidungen und/oder Gesetze, auseinander setzen, D. Trump wäre da somit keine Ausnahme.
Um noch mal auf das Thema Musleme (Muslemische Staaten) und die USA einzugehen.
Ich arbeite bei einer Firma, die Weltweit ihre Mitarbeiter beschäftigt. Ich weiß es aus ganz sicherer Quelle, das von unseren Deutschen Mitarbeitern schon einigen die Einreise in die Vereinigten Staaten untersagt wurde, weil in ihrem Reisepass ein Visum eines Muslemischen Staates war (zB Iran, Irak). Meist wird einem da schon am amerikanischen Konsulat das Visa verweigert. Aus diesem Grund dürfen wir mehr als einen Reisepass haben, gerade, wenn man auch in die USA möchte (es gibt bei uns sogar Mitarbeiter, die 3, bzw 4 Reisepässe haben!).
Also eine gewisse Diskrepanz zu Muslemischen Staaten gab und gibt es schon länger, gerade nach dem 11.09....
Ob das jetzige Einreiseverbot Sinn macht, sei zu bezweifeln, von der überhasteten Umsetzung mal ganz zu schweigen, aber, sollte eine Verfassungsklage scheitern (was momentan sehr wahrscheinlich ist), wird es erst mal keiner ändern können.
Das Problem ist doch eher, dass der Sprung von unglücklichem Wortspiel zu "aktiver Wahlbeeinflussung" ein ganz gewaltiger ist. Das eine unterstellt nämlich eine propagandistisch manipulatorische Intention, das andere ist das täglich Brot der Bildzeitung.
Gerade du rufst in den diversen Politikthreads zu Sachlichkeit, Beweisen und Information auf und fällst selber nicht das erste Mal durch unfundierte, unglückliche Aussagen und Unterstellungen auf, ich verweise hier beispielsweise nochmal auf die Geschichte "Grundgesetz vs Verfassung und damit verbunden Deutschlands Souveränität (http://www.fifaplanet.de/showthread.php/3641-Allgemeine-News?p=900860&viewfull=1#post900860)".
Dazu dieser bislang haltlose Vorwurf gegen die BILD-Zeitung und dein andauernd apologetisches Verhalten gegenüber amerikanischen Politikern, die unter anderem aber nicht nur erwiesenermaßen fremdenfeindliche Positionen vertreten, Folter befürworten, effektiv (!) Religionsgruppen an der Einreise hindern, sich aktiv an der Verbreitung von Falschmeldungen beteiligen und gegen die von ihrem Land unterzeichnete Genfer Flüchtlingskonvention verstoßen (Belege für alle diese Aussagen findest du in der rezenten Diskussion im "Der 45. Präsident [...]"-Thread)
All das sind Positionen und Auffassungen, die gegen Menschenrechte verstoßen und eine rechtsstaatliche Gesinnung der sie vertretenden Personen zumindest nicht nahelegen (sehr vorsichtig formuliert).
Mangelnde Rechtsstaatlichkeit und Grundgesetzes-/Verfassungstreue wiederum wirfst du - zumindest im Subtext - den Leuten vor, die gut recherchiert diese Positionen entschieden attackieren (Ich gehe hierbei davon aus, dass du mit Linksradikalität die umgangssprachliche Bedeutung meinst und nicht die etymologisch richtige, die überwiegend zur Selbstbezeichnung verwendet wird).
Wohlgemerkt du, der vor gut einem halben Jahr noch die Rechtmäßigkeit unseres Grundgesetzes in Frage gestellt hast (s.o.)
Ich lasse das einfach mal so stehen, vielleicht bin ich ja nicht der einzige, der sich da manchmal nur noch am Kopf kratzen kann.
__________________
Dieser Beitrag ist offensichtlich themenübergreifend von Relevanz, ich werde ihn daher nochmal dementsprechend verlinken.
Der Beitrag passt hier aber nicht wirklich rein, es sei denn, das du damit erreichen willst, das ich unglaubwürdig bin (und das ist jetzt auch noch ganz vorsichtig formuliert), ja mich eventuell sogar als Befürworter von Fremdenfeindlichkeit, Folter, Rechtsextremismus, Unterstützer von Menschenrechtsverletzungen bin (kleiner Auszug aus deinen Anspielungen), ja, das ich sozusagen zu den Leuten gehöre, die gezielt, in manipulativer Absicht, Falsche Nachrichten verbreiten, bzw dies ja scheinbar begrüße.
Ich weiß, das auch du eine sehr links gerichtete Gesinnung hast, das hast du hier schon des öfteren kund getan. Leider geht dies auch so weit, das du auf dem politischen Gebiet jede andere Meinung ignorierst, ja sie indirekt verachtest und sie aktiv zu diffamieren versuchst.
Du hättest Politik studieren sollen, würde wahrscheinlich besser zu dir passen.
Du berufst dich so schön auf unser Grundgesetz, ein Grundgesetz, welches du mit deinem Text durchaus nicht gewillt bist, einzuhalten, denn für dich scheint die "Würde des Menschen ist unantastbar" nur dann zu gelten, wenn sie deinen Vorstellungen oder deiner Gesinnung entspricht.
Genauso wenig scheint es für dich eine gewisse Pflicht zu sein, die Meinungsfreiheit, die ja auch dort verankert ist, nur dann gelten zu lassen, wenn sie ebenso deinen Vorstellungen und Werten entspricht.
Sei es, wie es sei, es ist deine Meinung, für die du hoffentlich, von den schon bekannten, ein Danke bekommen wirst.
Ich lasse das hier einfach mal so stehen!
Mir ist klar, das du von vornherein gegen eine solchen Themen Bereich warst (was Politik betrifft) und wohl immer noch bist.
Ich persönlich fand und finde diesen Bereich immer noch nützlich nur scheinbar ist dies bei einigen nicht so, das muss man akzeptieren.
Bis jetzt haben alle Diskussionen durchaus sachlich statt gefunden, auch wenn die Meinungen da stellenweise schon Meilenweit auseinander gingen und gehen, was aber durchaus normal ist.
Auch wenn ich persönlich es bedauere, aber ich glaube, mit deinem Beitrag, macht es wenig Sinn, diesen Bereich weiterhin geöffnet zu lassen, da es gewisse Grenzen gibt, die einfach nicht überschritten werden sollten.
Zudem dürfte es auch der Punkt sein, an dem der Forums Frieden an einem seidenen Faden hängt.
Somit bedanke ich mich bei allen, die zu einer sachlichen Diskussion beigetragen haben und schließe diesen und die anderen politischen Themen mit sofortiger Wirkung!
:closed:
Thema mit sofortiger Wirkung geschlossen!
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.