Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Bundestagswahl 2017
Im September haben wir ja wieder eine Bundestagswahl, die durchaus interessant werden könnte, zumindest in der Hinsicht, wie viel Zustimmung die CDU/CSU noch hat und wie viel Prozent die AFD bekommt.
Alles andere dürfte nach aktuellem Stand wohl eher uninteressant sein, denn, mit der Kandidatur von Gabriel, seitens der SPD, dürfte die sich wohl selbst ihr "Grab" geschaufelt haben und nur noch alt eingesessene SPD Wähler dürften die Partei überhaupt noch wählen (warum auch immer, zumal von der alten SPD nahezu nichts mehr übrig ist), die guten Zeiten mit Schmidt oder Brand sind endgültig vorbei.
Merkel als fast "Diktatorin" wird zwar gewinnen, aber ein immens großes Problem bekommen, mit wem sie denn überhaupt regieren will.
Na ja, nach dem ich bei der letzten Wahl gar nicht erst eine Stimme abgegeben habe (für mich war keiner wählbar, was eine Partei des Volkes betrifft), werde ich dieses mal von meinem Recht Gebrauch machen, wählen zu gehen. Allerdings werde ich keine der großen Parteien wählen und schon gar nicht die AFD. Ich werde einfach ein Kreuz bei einer der kleinen Parteien machen, denn nur das verhindert, das indirekt doch die großen meine Stimme bekommen.
Mein absolutes Wunschergebnis wäre, das die CDU/CSU knapp über 50% kommen und keiner mit ihnen eine Koalition machen will (das setzt voraus, das die FTP nicht in den Bundestag kommt, was aber gar nicht so abwegig ist).
Ich befürchte allerdings einen ganz schlimmen Wahlkampf, allein, was die Panikmache betrifft, siehe die Debatte der sogenannten Wahlbeeinflussung durch soziale Medien oder die Angst vor Russland (ich frage mich, ob die jetzt alle nur noch verrückt sind oder unter Verfolgungswahn leiden). Wahlen sind keine Bauchentscheidung, sondern das Resultat einer vorhandenen Politik und der Zufriedenheit damit und diese generiert sich über Jahre und nicht mal eben zwischen der zweiten Tasse Kaffee und dem Gang zum Wahllokal.
Bayernfan
18.01.2017, 18:51
Aktuell merke ich wie bei mir die Meinungen zu einzelnen Themen immer mehr aus der Mitte in die Flügel wandern. Jedoch in so verschiedene Richtungen, dass man dafür keien Partei findet... Entweder eine der "normalen" Parteien fängt sich doch noch und bringt ein seriöses Programm auf den Plan, oder aber meine Stimme geht an Die Partei. Bei denen nehmen die "Politiker" ihren Job wohl ernster als alle Etablierten Parteien..
Und da ist mMn das Problem: Im Großen Konsenz Deutschland fehlt einfach die sinnvolle Alternative. Ob ich da SPD, Union, oder die Grünen wähle spielt doch eigentlich fast schon keine Rolle im großen und ganzen kommt das gleiche raus.
Sonnenkönig Horst der I. und vorallem seine Untertanen Söder und Dobrint, sowie unser geliebter General(sekretär) Scheuer verspielen bei mir immer mehr den Kredit der CSU
Merkel ist für mich einfach zu Emotionslos (wirkt für mich immer Entscheidungsunfreudig und in Sachen Sicherheit nicht als Stützpfeiler), gibt es danach überhaupt noch eigenständige Menschen in der CDU die sich wählen lassen? Einer meiner Lieblinge der Lammert will ja nicht (Wäre mMn ein super Bundespräsident geworden und auch als Kanzler toll) und Schäuble hat auch aufgegeben die Führung zu Übernehmen...
Bei Hofreiter krieg ich schon Ausschlag wenn ich ihn sehe. Die Göring-Eckhardt ist auch nix für mich. Özdemir und Kretschmar sind ganz gut, bekommen aber die Partei wohl eher nicht unter Kontrolle und auf Linie :(
Bei allen Großen SPDlern bekomme ich aktuell nur das :bad: Die haben zwar auch in der Basis den einen, oder anderen brauchbaren Mann, aber Oben kommt davon mMn nix an...
Und dann gitbs da halt Die Partei mit einem Sonneborn der regelmäßig im EU Parlament ist und sich sogar noch dafür interessiert was da beraten wird. Denen würde ich sogar zutrauen an einigen Stellen mehr positives zu entwickeln als unsere Mega-Kroko (Union + SPD mit minimalen Einwänden aus der Opposition)
Eine AfD, Die Linke und andere Parteien die sich eher am Rand aufhalen komtm für mich auch nicht in Frage. Selbst wenn die beiden Erst genannten 20% + X in einigen Regionen erhalten sind die für mich sehr weit weg von einer "Volkspartei"...
Pinturicchio
20.01.2017, 12:25
Ganz ehrlich, ich bin echt planlos, wie man dieses Jahr irgendwie etwas zum Guten verändern soll. Für mich ist keine Partei wirklich zu 100% brauchbar, einzelne Personen wie oben gesagt ja, aber ansonsten mehr Schall und Rauch.
CDU/CSU wird nicht annähernd an die 50% rankommen, denke mal 32% werden es am Ende etwa.
Die Bundestagswahl wird am 24.9. stattfinden.
Quelle: NTV Push-Up Meldung
Nicht Gabriel sondern Schulz wird Kanzelkandidat der SPD (und er übernimmt auch den Parteivorsitz).
Quelle: Tagesschau und Sueddeutsche
Das kommt für mich doch überraschend :shok:
Finde ich aber gut. Von Gabriel halte ich einfach nicht viel und mit der Entscheidung alleine wird die SPD ein paar Prozentpunkte mehr bekommen. Wird bestimmt schon bei den Meinungsumfragen in den nächsten Tagen sichtbar werden. Bei der Beliebtheit steht Schulz ja schon vor Gabriel.
das wollte ich auch gerade posten...:D
Ich hatte mich eh gewundert, wieso der als Kanzlerkandidat überhaupt antreten wollte, noch unbeliebter geht in Deutschland ja kaum...
Richtig richtig gute Entscheidung von der SPD! Wenn sie jetzt noch einen annehmbaren Wahlkampf führen, könnte das vielleicht doch kein Selbstläufer für Merkel werden. Mit dem Dicken als Gegner hätte sie auch Affen mit Lippenstift bemalen können und hätte gewonnen. Der ist einfach so unfassbar unsympatisch, Schulz ist eine ziemlich gute Wahl
Bayernfan
24.01.2017, 19:17
Ich kann Schulz genauso wenig leiden wie Gabriel, also von dem her hat sich da für mich nichts zum positiven getan :D
Ich hab den Gabriel gar nicht leider können, SChulz ist mir da schon lieber. Bin mal auf den Wahlkampf gespannt, für mich sicherlich eher ne Option wie die CDU/CSU
Pinturicchio
24.01.2017, 21:42
Damit wird die SPD doch eine Option :D
Zumindest ist sie jetzt bei mir gestiegen, aber abwarten, was wir uns bis dahin noch anhören können und was alles so passiert
Lukasira
25.01.2017, 16:55
Also die kommende Bundestagswahl wird jetzt in jedem Fall ziemlich spannend..der Hype den Schulz, bzw. die SPD momentan auslöst wird sich auf jeden Fall bemerkbar machen. Ich würde Schulz durchaus meine Stimme geben!
das nenne ich doch mal aktive Wahlbeeinflussung:
12216
So stand es heute Morgen in der Bild als Schlagzeile.
Scheinbar hat dann aber von Bild doch einer seinen Verstand eingeschaltet und den Wortlaut geändert, auch wenn ja zB Google es schon gespeichert hat, genauso wie viele Bild-Online Leser....
Noch kann sich Schulz bei Anne Will ja nicht wirklich von Gabriel abgrenzen bzw. sagen, was er anders und besser machen will, finde ich zumindest.
Man merkt, dass er die Kernthemen der SPD in den Vordergrund stellen will (soziale Gerechtigkeit z.B. beim Thema Steuerflucht) und dabei aber auch sehr auf Emotion setzt bzw. auf seine Bürgernähe (wirkt auf mich manchmal etwas provinziell :D ) und damit Glaubwürdigkeit setzt.
robbynab
29.01.2017, 22:32
Ich überlege immer noch, wo hier "aktive Wahlbeeinflussung" stattgefunden haben soll.
Da konnte er mal punkten: CSU als Problem der Union und die Europolitik (die er als ehemaliger dortiger Vorsitzender authentisch bewerten und kritisieren kann) in Sachen Solidarität auf der einen Seite von Deutschland bei der finanziellen Hilfe für andere Länder und auf der anderen Seite mit Deutschland durch andere EU-Staaten in Sachen Geflüchtetenaufnahme. Außerdem bei den klaren Worten zu Trump und dem Bekenntnis zu den Menschenrechten (wobei das sicher jede*r Demokrat*in täte).
Pinturicchio
30.01.2017, 00:16
Hab das nur live bei Facebook gesehen und nebenbei verfolgt, klang aber nach mehr Plan, als ich von der Union bisher mitbekommen habe unter Merkel.
Ich überlege immer noch, wo hier "aktive Wahlbeeinflussung" stattgefunden haben soll.
das Verwenden des Begriffs "Alternative für Deutschland" in Zusammenhang mit Martin Schulz...sehr unglückliches Wortspiel, ob bewusst oder unbewusst...
aus dem Grund hat die Bild das ja auch geändert, als jemand auffiel, was sie da als Schlagzeile geschrieben haben...:D
Dieser Thread ist mit sofortiger Wirkung wieder geöffnet.
Den Beitrag von Steve-0 und von mir habe ich in den Thread zum 45. Präsidenten der USA verschoben, da sie da besser hin passen und hier auch nicht als Diskussions-Grundlage dienen sollen.
In den neuesten Umfragewerten hat die SPD, durch die fest stehende Kandidatur von Martin Schulz, immens an Zustimmung gewonnen.
Als reine Person hat er sogar, in direkter Frage nach dem kommenden Bundeskanzler, Angela Merkel überholt.
Es wird auf jeden Fall noch ein sehr interessanter Wahlkampf werden, gerade auch in Bezug auf das kommende Urteil des EuGH Der Europäischer Gerichtshof (EuGH) macht Europa kaputt - WELT (https://www.welt.de/debatte/kommentare/article162005945/Dieses-Plaedoyer-ist-eine-Katastrophe-fuer-die-Fluechtlingspolitik.html)
und der Wahlen in Frankreich und den Niederlanden, und natürlich auch der Griechenland Frage: Grexit-Debatte: Die Griechenland-Krise flammt neu auf - WELT (https://www.welt.de/wirtschaft/article162002135/Die-Griechenland-Krise-flammt-neu-auf.html)
Grexit: Wie die Griechen jetzt doch noch aus dem Euro schlittern könnten - FOCUS Online (http://www.focus.de/finanzen/news/konjunktur/glaeubiger-streiten-um-hilfen-wie-die-griechen-jetzt-doch-noch-aus-dem-euro-schlittern-koennten_id_6627113.html)
sich auch direkt auf die Wahl in der Bundesrepublik Deutschland auswirken.
Allerdings erinnert der Wahlkampf schon jetzt etwas an den Wahlkampf in der USA, auch wenn nicht ganz so schlimm (kann sich ja noch verschärfen):
Wolfgang Schäuble vergleicht Martin Schulz mit Donald Trump und wirft im "Dampfplauderei" vor - SPIEGEL ONLINE (http://www.spiegel.de/politik/deutschland/wolfgang-schaeuble-vergleicht-martin-schulz-mit-donald-trump-a-1133973.html)
fcbwaldi
12.02.2017, 11:34
das nenne ich doch mal aktive wahlbeeinflussung:
12216
:rofl:
Momentan ist es gar nicht so einfach, sich zu entscheiden.
Auf der einen Seite sage ich mir, man kann eigentlich gar keine der etablierten Parteien wählen, auf der anderen Seite besteht zum ersten Mal die Möglichkeit, Merkel abzuwählen, da Schulz durchaus große Chancen hat.
Momentan würde ich sogar für Schulz stimmen, auch wenn er eher die Cholera gegenüber der Pest ist, aber es wird, meiner Meinung nach Zeit, die Merkel-Herrschaft zu beenden, da sie sich immer weiter von der Realität und dem Deutschen Volk entfernt, siehe ihre Definition vom Volk auf dem Landesparteitag der CDU in Mek-vorpommern...
klar, auch mit der SPD wird sich wenig ändern, aber darum geht es gar nicht so sehr, es könnte sich zu einer reinen "Personen-Wahl" entwickeln und die heißt Merkel gegen Schulz...
fcbwaldi
28.02.2017, 21:07
Wie die SPD ihren Schulz immer als Messias verkauft... ich finde den nicht so toll.
Wie die SPD ihren Schulz immer als Messias verkauft... ich finde den nicht so toll.
die SPD hat auch nichts anderes...:D
fcbwaldi
03.03.2017, 14:40
die SPD hat auch nichts anderes...:D
Armutszeugnis. :D
https://www.facebook.com/ihre.sz/posts/1308860932538616
:D
Ich finde ihn soweit schon in Ordnung, bin aber auch auf weitere inhaltliche Punkte für den Wahlkampf gespannt. :yes:
Lukasira
04.03.2017, 07:15
https://www.facebook.com/ihre.sz/posts/1308860932538616
:D
Ich finde ihn soweit schon in Ordnung, bin aber auch auf weitere inhaltliche Punkte für den Wahlkampf gespannt. :yes:
Das Bild stimmt schon irgendwie..
Viele Leute halten nichts mehr von Merkel, bzw. wollen sie einfach nicht mehr, wollen aber keine andere Partei als eine der großen beiden wählen. Da kommt Schulz natürlich genau richtig, der bringt "frischen" Wind rein und erzielt diesen riesen Hype. Ob sich das bis zur Wahl hält bleibt halt abzuwarten... will man wirklich Martin Schulz wählen oder einfach keine Angela Merkel?
will man wirklich Martin Schulz wählen oder einfach keine Angela Merkel?
ich würde mal schätzen, 80% keine Merkel...
RealHSVer
04.03.2017, 11:57
War es nicht letztes mal genauso mit Steinbrück? Der war doch auch immer so gut und am Ende waren die Merkel Wähler wieder da. Ich bin da echt noch sehr zwiegespalten. Merkel hat in ihrer Zeit einiges bewegt, zum Beispiel den Mindestlohn... Auch die Autobahnmaut finde ich gut und wichtig für unser land, auch wenn die Nachbarn uns immer kritisieren, besonders die Ösis machen sich da lächerlich mit, da sie ja selbst eine maut haben.
Ja, auch Steinbrück ist ziemlich gut in den Wahlkampf gestartet und am Ende wurde es nichts, habe ich ebenso in Erinnerung. :yes:
Die Autobahnmaut, die laut Gutachten des wissenschaftlichen Beirats des Bundestages gegen EU-Recht verstoßen wird, für die Deutschland höchstwahrscheinlich von Nachbarländern verklagt wird, die entgegen der Versprechen der CSU wohl doch mehr Kosten auch für deutsche Staatsbürger verursacht und dabei auch dem Bund nach Gutachten des ADAC einen Verlust bescheren könnte? :D
RealHSVer
04.03.2017, 12:51
Ja, auch Steinbrück ist ziemlich gut in den Wahlkampf gestartet und am Ende wurde es nichts, habe ich ebenso in Erinnerung. :yes:
Die Autobahnmaut, die laut Gutachten des wissenschaftlichen Beirats des Bundestages gegen EU-Recht verstoßen wird, für die Deutschland höchstwahrscheinlich von Nachbarländern verklagt wird, die entgegen der Versprechen der CSU wohl doch mehr Kosten auch für deutsche Staatsbürger verursacht und dabei auch dem Bund nach Gutachten des ADAC einen Verlust bescheren könnte? :D
Glaube kaum das es ein Verlustgeschäft wird. Wie soll das auch gehen? Ich meine die müssen am Ende ja nur diese blöden Plaketten drucken lassen. Also was das anbelangt weiß man doch sowieso nicht was man glauben soll.
Auf jeden Fall finde ich es lächerlich das die Nachbarländer maulen. Viele davon haben selbst eine Maut. Österreich besonders nervig. Die sind immer vorne dabei was meckern angeht. Wie lange haben die schon eine Autobahnmaut? Warum ist diese dann erlaubt und die deutsche soll es nicht sein? Nur weil die für deutsche Autofahrer mit der KFZ Steuer verrechnet werden soll? Naja ist ja auch egal.
Auf jeden Fall finde ich hat Merkel in ihrer Zeit einiges gutes getan, aber auch einiges nicht so gutes, das ist auch klar. Am Ende versprechen alle immer das heilige vom Himmel und am Ende halten weder CDU noch SPD noch sonst wer seine versprechen.
Glaube kaum das es ein Verlustgeschäft wird. Wie soll das auch gehen? Ich meine die müssen am Ende ja nur diese blöden Plaketten drucken lassen. Also was das anbelangt weiß man doch sowieso nicht was man glauben soll.
Wenn das beim Überfliegen des Gutachtens (https://www.adac.de/_mmm/pdf/170209_Pkw_Maut_Gutachten_Ratzenberger_288267.pdf) in Kombination mit dem Artikel der SZ (http://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/pkw-maut-gutachten-maut-bringt-jaehrlich-bis-zu-millionen-euro-verlust-1.3372736) richtig verstanden habe, liegt es wohl daran, dass die Vignette für ökologischere Autos wohl günstiger ist. Die KFZ-Steuer soll ja als Entlastung für die deutschen Staatsbürger gesenkt werden, wobei da dann ungefähr ein Durchschnittswert gebildet werden muss. Der Durchschnittswert wäre aktuell allerdings recht hoch, da noch viele 'unökologische' Fahrzeuge unterwegs sind, was sich der Prognose nach in den kommenden Jahren ändern wird. Bleibt die Entlastung durch die KFZ-Steuer also bei dem heutigen Durchschnittswert, sinken die Einnahmen über die Vignette aber gleichzeitig, durch immer weniger unökologischere Autos auf den Straßen, die den teureren Preis für die Vignette bezahlen müssen. Außerdem kommen einmalige Kosten durch die Einführung von geschätzt 380 Mio Euro hinzu.
Wie gesagt, ohne Gewähr auf Richtigkeit :D
Bzgl. der Wahlversprechen muss man einschränkend aber auch immer bedenken, dass dies in einem gewissen Rahmen vollkommen normal ist in einer parlamentarischen Demokratie mit Regierungskoalitionen. Politik lebt von den Kompromissen. Außer es gäbe mal eine absolute Mehrheit für eine Partei, dann sähe das mit den eingehaltenen Wahlversprechen sicher auch ein wenig anders aus.
RealHSVer
04.03.2017, 13:27
Achso. Aber die Regelung ist dann ja auch total Käse. Auch ein E Auto wiegt etwa so viel wie ein Auto mit Ottomotor. Ich denke bei dieser Maut geht es darum, die Straßen instand zu halten. Finde ich eine komplett bekloppte Lösung. Warum müssen E Autos weniger zahlen als normale? Typisch deutsch echt.
Deutschland muss es so kompliziert machen, damit die in der EU da nicht mehr durchblicken und sie dann einfach durch winken, also nichts mehr beanstanden können...
letztendlich wird es entweder für uns normalen Autofahrer teurer oder die PKW Maut wird nicht viel einbringen, was ja eh schon von einigen Experten so vorhergesehen wurde...
fcbwaldi
05.03.2017, 21:04
Beim politischen Aschermittwoch haben die Parteien mal wieder versucht, sich gegenseitig an Populismus zu übertrumpfen...
Lukasira
12.03.2017, 14:16
Ich konnte heute das erste Mal in meinem Leben von meinem Wahlrecht Gebrauch machen und hatte eine, meiner Meinung nach, einfache Wahl vor mir. Habe dann etwas nachgedacht und mich gefragt, was es im Herbst für eine Wahl wird wenn, hoffentlich, mehrere Millionen deutsche Bürger ihren Wahlzettel vor sich liegen haben.
Die letzten Bundestagswahlen waren ja eigentlich immer eindeutig, ein Kampf zwischen CDU und SPD und das Ergebnis war auch relativ vorhersehbar.
Aber dieses Jahr? Die CDU mit Angela Merkel, die wohl viele Wähler verloren hat. Die einen, hoffentlich wenige, wechseln zur AfD und die anderen springen auf den Schulz Zug der gerade ohne Bremsen durch's Land fährt.
Dass es sich am Ende zwischen Merkel und Schulz entscheiden wird ist ja klar, trotzdem ist die Wahl eine gefühlt komplett andere als die der letzten Jahre.
Dass es sich am Ende zwischen Merkel und Schulz entscheiden wird ist ja klar, trotzdem ist die Wahl eine gefühlt komplett andere als die der letzten Jahre.
darauf wird es wohl hinaus laufen und letztlich wohl auch dazu führen, das es durchaus mal spannend werden könnte, wer die meisten Stimmen bekommen wird...
allerdings sollte sich Schulz nicht zu sehr in die Ecke "RRG" drängen lassen, denn das könnte ihn letztlich sehr viele Stimmen kosten...
ich hatte es hier ja schon mal geschrieben, momentan würde ich sogar SPD wählen, Hauptsache, die Merkel wird nicht wieder Kanzler...
fcbwaldi
13.03.2017, 20:35
RRG? Hilf mir kurz auf die Sprünge :D
Und so anders finde ich die Wahl ehrlich gesagt nicht. Klar, die AfD ist nun stärker und auch Schulz vielleicht ein relativ starker Kandidat, aber Steinbrück habe ich auch keine schlechten Chancen eingeräumt 2012.
BlueToad
13.03.2017, 21:02
RRG? Hilf mir kurz auf die Sprünge :D
Denke mal er meint Rot-Rot-Grün :D
Denke mal er meint Rot-Rot-Grün :D
was sonst...
nun, die AFD wird sich selbst zerstören, schon allein, weil sie sich nicht von Nazis trennen, es sei denn, Erdogan macht den Zaun auf und lässt alle Flüchtlinge mit einmal durch, was aber kaum passieren wird...
fcbwaldi
13.03.2017, 22:55
Klar, ich stand auf dem Schlauch :D
Warum soll ihn das viele Stimmn kosten? Ich glaube die meisten haben keinen Bock mehr auf Große Koalition.
es ist aber ein Unterschied, ob da eine Demokratische Partei antritt oder eine Partei, der es egal ist, das bei ihnen "Nazis" in der Führungsspitze dabei sind, zudem werden sie ihre internen Machtkämpfe viel Stimmen kosten...es gab auch mal eine Pegida Bewegung, die dann auch ganz schnell wieder weg war...
klar steht die AFD für Veränderung, ist halt nur die Frage, in welche Richtung...
ich gehe zwar davon aus, das die AFD in den Bundestag einziehen wird (zumindest sieht es momentan so aus), aber es ist eher nicht anzunehmen, das es Zweistellig wird (es sei denn, wie schon erwähnt, Erdogan...)
fcbwaldi
15.03.2017, 23:24
Ich meinte jetzt in Bezug auf Schulz und RRG.
kein normaler Mensch in Deutschland kann doch ernsthaft R-R-G haben wollen, das wäre das schlechteste, was passieren könnte...
meiner Meinung nach wird es wieder eine große Koalition, dann aber hoffentlich mit Schulz als Kanzler
Lukasira
16.03.2017, 09:02
meiner Meinung nach wird es wieder eine große Koalition, dann aber hoffentlich mit Schulz als Kanzler
wieso unbedingt Schulz als Kanzler?
Brokkoli
16.03.2017, 09:37
kein normaler Mensch in Deutschland kann doch ernsthaft R-R-G haben wollen, das wäre das schlechteste, was passieren könnte...
meiner Meinung nach wird es wieder eine große Koalition, dann aber hoffentlich mit Schulz als Kanzler
Was spricht denn gegen Rot-Rot-Grün und für eine erneute Große Koalition?
Lukasira
16.03.2017, 09:48
Also ich finde man darf nicht zu schnell auf diesen Schulzzug aufsteigen..
Klar ist der jetzt neu, haut Sprüche raus und bringt "frischen Wind" in die Politik, aber im Endeffekt erzählt er auch nichts neues. Und in der Zeit in der er sich schön redet, ist Merkel mitten in der Arbeit und auf Lösungssuche für verschiedene Probleme und hat keine Zeit sich zu präsentieren.
Ich hab eher Bedenken, ob man unserer Frau Merkel das persönlich nochmal antun kann.. finde sie sieht schon ziemlich fertig aus nach dieser langen Amtszeit.
wieso unbedingt Schulz als Kanzler?
alles ist besser als Merkel:yes:
Lukasira
16.03.2017, 09:52
alles ist besser als Merkel:yes:
sorry aber so eine Einstellung finde ich dumm.. abgesehen davon dass du damit sagst, dass selbst eine Frauke Petry besser als Merkel ist.
sorry aber so eine Einstellung finde ich dumm.. abgesehen davon dass du damit sagst, dass selbst eine Frauke Petry besser als Merkel ist.
also die bestimmt nicht...
Lukasira
19.03.2017, 13:42
Schaut irgendjemand gerade die Rede von Martin Schulz schon länger? Was hat er so gesagt?
Schaut irgendjemand gerade die Rede von Martin Schulz schon länger? Was hat er so gesagt?
er dürfte wieder mal nicht viel zu sagen haben,wie immer halt:D
aber er ist mit 100% Stimmen zum Parteichef gewählt worden, das ist ja auch was:D
Pinturicchio
19.03.2017, 18:00
Und in der Zeit in der er sich schön redet, ist Merkel mitten in der Arbeit und auf Lösungssuche für verschiedene Probleme und hat keine Zeit sich zu präsentieren.
Ich glaube, dass 12 Jahre genug Zeit sind um sich zu präsentieren.
fcbwaldi
19.03.2017, 20:06
Gab es einen anderen Kandidaten als Schulz?
Lukasira
19.03.2017, 20:54
Also ich bin echt gespannt was die Wahl angeht, auch was meine persönliche Entscheidung betrifft. Bin noch völlig unsicher
Lukasira
08.05.2017, 12:08
Auch in Schleswig-Holstein gewinnt die CDU und die SPD und Martin Schulz kassieren das 0:2 - ich bin mal gespannt wie es kommenden Sonntag in NRW ausgeht und natürlich, wie die Landtagswahlen Bezug auf die Bundestagswahl im Herbst nehmen.
RealHSVer
08.05.2017, 12:47
Auch in Schleswig-Holstein gewinnt die CDU und die SPD und Martin Schulz kassieren das 0:2 - ich bin mal gespannt wie es kommenden Sonntag in NRW ausgeht und natürlich, wie die Landtagswahlen Bezug auf die Bundestagswahl im Herbst nehmen.
Heißt aber nicht das die CDU auch die Regierung in SH bildet. Da ist momentan noch alles möglich.
Lukasira
08.05.2017, 12:48
Heißt aber nicht das die CDU auch die Regierung in SH bildet. Da ist momentan noch alles möglich.
Das nicht, trotzdem eine Pleite für die SPD
RealHSVer
08.05.2017, 12:48
Das nicht, trotzdem eine Pleite für die SPD
Das stimmt.
Lukasira
08.05.2017, 12:50
Das stimmt.
Und eben schon die Zweite, wenn die dritte in NRW dazu kommen würde, wäre das schon ein Zeichen.
robbynab
08.05.2017, 13:29
Also ich gehe ganz stark davon aus, dass in NRW die nächste krachende Niederlage folgt. Habe bisher von jedem gehört, dass Rot-Grün so langsam ausgedient hat, um es mal ganz vorsichtig zu formulieren.
Lukasira
08.05.2017, 13:51
Kann ich mir auch vorstellen, zumindest wird es sehr knapp. Gerade mit Blick auf Umfragen/Prognosen.
Rot-Grün in NRW geht einfach nicht mehr... die MÜSSEN weg!!
Also ich gehe ganz stark davon aus, dass in NRW die nächste krachende Niederlage folgt. Habe bisher von jedem gehört, dass Rot-Grün so langsam ausgedient hat, um es mal ganz vorsichtig zu formulieren.
Ich könnte mir vor allem im Pott und Umgebung auch sehr starke Ergebnisse für die AfD vorstellen. Gerade Oberhausen, Duisburg, Essen, Mülheim, Wuppertal etc. sind die Leute größtenteils arm und die Städte sind mittlerweile überbevölkert von Ausländern und viele nicht sehr gebildete Menschen schieben ihre Armut schnell auf die Ausländer. Gefühlt bei 80% aller Straftaten die so durchs Internet oder die Lokalnachrichten geistern heißt es auch immer wieder "südländisches" oder "arabisches" Aussehen, was der AfD auch in die Karten spielen könnte.
Auch die Grünen fahren in unserem Gebiet ein ziemlich gutes Programm und haben ganz sympatische Leute. Ich kenne z.B. niemanden ( der offen drüber spricht) der aktuell SPD oder CDU wählt. Auch jahrelange Wähler gehen von beiden Parteien weg. Ich bin mal gespannt wie es in NRW aussehen wird, wichtig ist nur GEHT WÄHLEN!!
robbynab
08.05.2017, 15:49
Habe ja nur gesagt, dass die SPD heftig verlieren wird. Wie es schlussendlich aussehen wird, ist sehr spannend...
Lukasira
11.05.2017, 18:39
Holla.. die SPD baut im ARD-DeutschlandTrend ziemlich ab. Schulzzug abgefahren?
AfD mit 10%:dash1:
https://www2.pic-upload.de/img/33153381/18359087_10155379917824407_3810509221993828019_o.j pg (https://www.pic-upload.de)
AfD mit "nur" 7,7% laut zweiter Hochrechnung in NRW. Die FDP mit sehr starken 12,2%. Aber mit Kubicki und Lindner haben sie nur zwei Aushängelschilder, ich glaube kaum, dass sie damit im Bund durchkommen.
Die Linke steht mit 5% auf der Kippe, fliegen sie raus, könnte es in NRW schwarz-gelb geben.
Die Grünen mit desaströsen 6%, eine harte aber gerechte Schlappe
Lukasira
14.05.2017, 20:20
Krass wie die SPD momentan einknackt, obwohl es zu erwarten war.
robbynab
14.05.2017, 20:33
Hauptsache, Rot-Grün ist erstmal Geschichte.
AfD deutlich im Landtag, aber immerhin noch unter 8%...
Lukasira
14.05.2017, 20:57
AfD deutlich im Landtag, aber immerhin noch unter 8%...
Selbst 1% wär zu viel..
Sehr geiles Wahlergebnis in NRW... Rot-Grün wurde abgewählt :yahoo: ... genau wie ich es haben wollte!
fcbwaldi
15.05.2017, 17:46
Und Schulz erkennt sogar, ich reibe mir die Augen, dass er sein Wahlprogramm konkretisieren sollte! :shok: :sarcastic:
Ja aber Schwarz Gelb kännts jetz in NRW werden oder? Wär ich auch kein großer Fan von als Außenstehender
Gesendet von meinem SM-G920F mit Tapatalk
robbynab
15.05.2017, 20:25
Jo ist möglich. Haben genau 100 von 199 Sitzen.
Lukasira
19.05.2017, 10:32
Also im ARD Deutschlandtrend bauen Schulz und die SPD ja sowas von ab. Wie die Wahl endet ist ja eig. schon klar
Eine Groko(Also ein Einheitsbrei) ging noch nie gut. Weder in der damaligen DDR(Sozialistische Einheitspartei Deutschland) noch heute SPD und CDU. Da diese großen Parteien an der Regierung machen können was sie wollen. Und dies tun sie ja momentan ohne das eine Nennenswerte Opposition ihnen auf die Finger haut. Momentan kommt mit Merkel an der Spitze nur Unfug dabei raus. Ich hoffe mal das sich das baldmöglichst ändert. Es muß wieder eine richtige Opposition her wie in Westdeutschland in den 80iger Jahren, bei denen sich Schmidt und Kohl bis aufs Haar runtergemacht haben und unsinnige Neuerungen zum Glück für die Leute ausblieben. Selbst die Presse ging auf sie richtig schön los. Heute schmieren die Medien den regierenden Politiker nur noch Honig ums Maul. Es muß sich dringend was ändern, aber ich glaube nicht das sich nach der Bundestagswahl irgendwas tun wird, weil alle schön " Mutti" weiterwählen werden. Mit der SPD(die Momentan eh mit in der Regierung sitzt) könnte es sogar noch schlimmer werden. Als zweites Standbein der Demokratie wäre ich für Volksentscheide nach Schweizer Vorbild, aber solange unsere Regierung sagt das das Volk zu dumm ist Entscheidungen zu treffen wird das nicht geschehen.
BlueToad
27.06.2017, 16:51
Als zweites Standbein der Demokratie wäre ich für Volksentscheide nach Schweizer Vorbild, aber solange unsere Regierung sagt das das Volk zu dumm ist Entscheidungen zu treffen wird das nicht geschehen.
Wenn man sieht wie viele Stimmen Parteien wie die AfD bekommen, haben sie damit nicht mal so unrecht :pardon:
ich tippe jetzt einfach mal: die kommende Bundesregierung wird Schwarz/Gelb
ich kann mir einfach nicht vorstellen, das die SPD noch etwas gebacken bekommt...
Lukasira
27.06.2017, 17:36
ich tippe jetzt einfach mal: die kommende Bundesregierung wird Schwarz/Gelb
ich kann mir einfach nicht vorstellen, das die SPD noch etwas gebacken bekommt...
Denk ich auch und fände ich gut, SPD ist nen Witz..
Wenn man sieht wie viele Stimmen Parteien wie die AfD bekommen, haben sie damit nicht mal so unrecht :pardon:
Eben.. wenn ich mir vorstelle dass das deutsche Volk, was sich für Politik interessiert..., irgendwelche Entscheidungen treffen müsste. Heieiei
Schwarz gelb fänd ich gar nicht gut, allein weil Schwarz dabei ist.
Aber da gibts wohl nicht viel zu rütteln und die Angie wird das Rennen 100%ig gewinnen...
Von Schluz hab ich mir ehrlich gesagt mehr erhofft, hab auch schon überlegt die SPD zu wählen aber momentan siehts nicht danach aus :pardon:
Lukasira
27.06.2017, 17:49
Von Schluz hab ich mir ehrlich gesagt mehr erhofft, hab auch schon überlegt die SPD zu wählen aber momentan siehts nicht danach aus :pardon:
War doch klar dass der abkackt
Was soll man wählen? CDU ist keine Option
SPD wäre möglich um Mutti abzuwählen aber was, wenn Schulz zu wenig Stimmen hat? Dann ist meine Stimme bei der SPD, obwohl ich sie nicht dort haben will.
FDP? Das erhöht die Chance auf Schwarz/Gelb, was wiederum Mutti bedeuten würde.
Dahinter wird das Feld dünn. Die dämlichen Linken sind unwählbar. Was bleibt denn noch? Nichtwähler? Nazis? Irgendwas belangloses?
Ich benutz vor der Wahl den Wahl O Mat im Internet. Dann schau ich mir noch mal ein paar Parteienprogramme an und die Partei die meine Interessen vertritt, die wähle ich dann.
Lukasira
27.06.2017, 22:13
Ich benutz vor der Wahl den Wahl O Mat im Internet. Dann schau ich mir noch mal ein paar Parteienprogramme an und die Partei die meine Interessen vertritt, die wähle ich dann.
Aber sich ganz genau darauf verlassen würde ich auch nicht.. da kann man sich vlt. ein paar Parteien rausfiltern, aber im Endeffekt bringt das auch nicht viel. Bei mir gingen die Ergebnisse da immer in eine völlig andere politische Richtung als in der ich mich sehe.
Ich benutz vor der Wahl den Wahl O Mat im Internet. Dann schau ich mir noch mal ein paar Parteienprogramme an und die Partei die meine Interessen vertritt, die wähle ich dann.
Parteiprogramme? :D
Lügenprogramme wäre passender:ireful:
vor der Wahl wird doch gelogen, das sich die Balken biegen, nur um Wählerstimmen zu bekommen...nach der Wahl sieht die Sache dann ganz anders aus, wie immer halt...
Ich benutz vor der Wahl den Wahl O Mat im Internet. Dann schau ich mir noch mal ein paar Parteienprogramme an und die Partei die meine Interessen vertritt, die wähle ich dann.
Ich würde gern aus Überzeugung wählen und nicht aus Zufallsprinzip. Diese Wahl ist für mich die schwierigste seit ich wählen darf. Es wird wohl auf SPD (wäre das erste Mal) oder etwas belangloses hinaus laufen
Ich würde gern aus Überzeugung wählen und nicht aus Zufallsprinzip. Zufallsprinzip ist es nicht. Man kann aber somit schonmal vorab sich informieren wofür sich diese Parteien einsetzen und ob man genauso denkt. Am ende des tests wird angezeigt welche Partei am nahesten deinen Interessen ist. Wenn man sich danach dann noch das durchliest wofür diese Partei dann steht, kann man am ehesten entscheiden ob man diese wählt oder nicht. Klar werden anfangs Wahlversprechen gemacht die letztendlich nicht eingehalten werden und Erfahrungsgemäß ist nach jeder Wahl auch nichts besser geworden. Am besten konnte man es damals sehen als Schröder an die Macht kam und er daraufhin das Sozialsystem ruinierte. Meine Hoffnung das Merkel nach ihrer Wahl das wieder rückgängig machte blieb erfolglos. Ihre darauffolgende Politik und Entscheidungen zeigte mir das sie nicht die richtige ist. Somit sind für mich beide Parteien unwählbar. Egal was für ein Programm die haben und welche Versprechungen gemacht werden. Aber meine Hauptsorge ist,das die Wahl überhaupt fair und glatt ablaufen wird. An Österreich konnte man ja schon sehen wie da manipuliert wurde. Auch in Frankreich bei der Briefwahl ging einiges nicht mit rechten Dingen zu. Weil ja nicht sein darf was ist. Und nun hat es auch noch die Übertragung der Championsleague getroffen, welche ja nicht mehr bei den sogenannten bezahlfreien Sendern übertragen wird. Weder am Dienstag noch am Mittwoch. Laut Rundfunk Staatsvertrag müssen sie aber das Endspiel zeigen. Oh welch ein Trost...Ich denke mal, Deutschland und ich glaub Österreich sind die einzigsten Länder die davon betroffen sind. In anderen Länder wird es frei im TV übertragen. Selbst in einen armen Land wie Serbien. Ich denke auch das da nicht nur die Lizenzgebühren daran schuld sind, denn Geld müßte ja nun in Überfluß vorhanden sein,nachdem ja jeder Haushalt verpflichtet wurde zu zahlen sondern auch die derzeitige Politik mit dran schuld ist.
bei dem Wahl O Mat lande ich immer bei der FDP, deswegen lasse ich es schon seit ein paar Jahren, denn die Vögel wähle ich ganz bestimmt nicht...
Lukasira
28.06.2017, 17:10
bei dem Wahl O Mat lande ich immer bei der FTP, deswegen lasse ich es schon seit ein paar Jahren, denn die Vögel wähle ich ganz bestimmt nicht...
kenn ich gar nicht die Partei
kenn ich gar nicht die Partei
ich habe es verbessert...man merkt gleich, das ich schon wieder in einer Klinik untergebracht bin:D
Bayernfan
28.06.2017, 18:41
bei dem Wahl O Mat lande ich immer bei der FDP, deswegen lasse ich es schon seit ein paar Jahren, denn die Vögel wähle ich ganz bestimmt nicht...
Fast Trei Prozent - ****** neue Rechtschreibung :sarcastic:
Lukasira
28.06.2017, 18:45
ich habe es verbessert...man merkt gleich, das ich schon wieder in einer Klinik untergebracht bin:D
Fifaplanet Entzugsklinik?
Fifaplanet Entzugsklinik?
das habe ich schon hinter mir:D
Lukasira
30.06.2017, 16:00
Bin mal gespannt wie sich jetzt die Umfrage Werte ändern durch den Ehe für Alle Beschluss
gar nicht...
am Ende ist es doch eh Wurst, wie oft die da oben noch das Grundgesetz ändern, solange es ihnen Vorteile bringt...einfach nur noch peinlich:bad::negative:
robbynab
30.06.2017, 22:22
Eine Entscheidung der Regierung hat positive Auswirkungen für hunderttausende oder gar Millionen von Bürgern und keine negativen Auswirkungen für alle anderen. Das klingt nach einer guten Entscheidung. Eine gute Entscheidung birgt meistens Vorteile für die Regierung. Was genau ist daran peinlich?
Und das Grundgesetz wurde heute auch nicht geändert. :D
meinst du im Ernst, das es den Befürwortern rein darum ging, ob es Gleichgeschlechtliche Paare heiraten dürfen? das wäre schon sehr naives denken...
es ging hier in erster Linie um Politik, gerade in Hinsicht der kommenden Bundestagswahl...
gut, man könnte nun sagen, es war das Abschiedsgeschenk der SPD an das deutsche Volk, denn ich gehe mal davon aus, das es eventuell erst mal das letzte Mal sein wird, das die SPD mit an der Regierung sitzt....
und um das auch mal zu sagen, ich glaube nicht, dass das deutsche Volk in der Mehrheit für eine solche Ehe gestimmt hätte, wenn es zB einen Volksentscheid deswegen gegeben hätte, allerdings werden wir das halt nie erfahren...
und um das auch mal zu sagen, ob dieses neue Gesetz nun wirklich eine Gleichstellung für alle geben wird, ist wohl zumindest eher fraglich, genauso wie man schon darauf warten kann, das es eine Klage vor dem Verfassungsgericht geben wird....das Thema ist also noch lange nicht durch...
Noch schlimmer finde ich, das auch so nebenbei und kaum in den Systemmedien erwähnt auch am letzten Freitag das Netzwerkdurchsuchungsgesetz verabschiedet worden ist. Das bedeudet das soziale Medien unbeliebte Kommentare gegen hauptsächlich Politiker aus den Netz nehmen muß. Ansonsten drohen Facebook,You Tube, Twitter usw Geldstrafen in Höhe von bis zu 50 Mio €. Ein klarer verstoß gegen das Grundgesetz der Meinungsfreiheit.
Systemmedien
Uns fehlt im Forum ein animierter Augenrollsmiley wie dieser: :rolleyes:
Uns fehlt im Forum ein animierter Augenrollsmiley wie dieser: :rolleyes:
ich kann ja mal schauen, wo ich so etwas finde...:yes:
BlueToad
01.07.2017, 11:38
Noch schlimmer finde ich, das auch so nebenbei und kaum in den Systemmedien erwähnt auch am letzten Freitag das Netzwerkdurchsuchungsgesetz verabschiedet worden ist. Das bedeudet das soziale Medien unbeliebte Kommentare gegen hauptsächlich Politiker aus den Netz nehmen muß. Ansonsten drohen Facebook,You Tube, Twitter usw Geldstrafen in Höhe von bis zu 50 Mio €. Ein klarer verstoß gegen das Grundgesetz der Meinungsfreiheit.
Hassposts sollten natürlich durch die Meinungsfreiheit geschützt werden...
ich kann ja mal schauen, wo ich so etwas finde...:yes:
Danke sehr, ich bin mir sicher, es gibt auch genug User, die unter einige meiner Beiträge diesen Smiley nutzen würden :D
Uns fehlt im Forum ein animierter Augenrollsmiley wie dieser: :rolleyes: Man könnte auch Mainstreammedien, sogenannte Qualitätsmedien, zwangsfinanzierte Gebührenmedien dazu sagen. Gibt bestimmt noch mehr Begriffe dazu.
robbynab
01.07.2017, 13:00
meinst du im Ernst, das es den Befürwortern rein darum ging, ob es Gleichgeschlechtliche Paare heiraten dürfen? das wäre schon sehr naives denken...
es ging hier in erster Linie um Politik, gerade in Hinsicht der kommenden Bundestagswahl...
Und auch das ist kein negativer Kritikpunkt.
Volk wählt Vertreter, die seine Interessen vertreten -> Volk fordert Gesetzesänderung ohne negative Punkte -> Chefin der Regierung ist selbst dagegen aber gibt den Weg frei -> Volk bekommt seinen Willen
Da ist es doch mal VÖLLIG wumpe, WARUM das letztendlich so ist. SO funktioniert Demokratie!
Noch schlimmer finde ich, das auch so nebenbei und kaum in den Systemmedien erwähnt auch am letzten Freitag das Netzwerkdurchsuchungsgesetz verabschiedet worden ist. Das bedeudet das soziale Medien unbeliebte Kommentare gegen hauptsächlich Politiker aus den Netz nehmen muß. Ansonsten drohen Facebook,You Tube, Twitter usw Geldstrafen in Höhe von bis zu 50 Mio €. Ein klarer verstoß gegen das Grundgesetz der Meinungsfreiheit.
Komisch, gestern Mittag stand das nämlich noch auf der Startseite von tagesschau.de (http://www.tagesschau.de/inland/gesetz-gegen-hasskommentare-beschlossen-101.html). Und wer hat sich den Blödsinn ausgedacht, dass "unbeliebte Kommentare gegen Politiker" davon betroffen sind? :sarcastic:
Man könnte auch Mainstreammedien, sogenannte Qualitätsmedien, zwangsfinanzierte Gebührenmedien dazu sagen. Gibt bestimmt noch mehr Begriffe dazu.
Zum Beispiel "Medien". Im Übrigen sind "zwangsfinanzierte" Medien kein deutsches Phänomen, im europäischen Vergleich zahlen wir sogar deutlich weniger pro Kopf als in einigen andere Länder. :)
ich kann ja mal schauen, wo ich so etwas finde...:yes:
ich hoffe, das passt so :eye
@Robbynab: >Volk fordert Gesetzesänderung ohne negative Punkte: Ein kleiner Bruchteil des Volkes wollte diese Gesetzesänderung. Wenn überhaupt das Volk. Denke da mal eher an ein paar Grüne und linke Politiker. Ein größerer Teil des Volkes fordert was anderes und es wird natürlich nicht gemacht. Nämlich die Absetzung der Kanzlerin. Komisch, gestern Mittag stand das nämlich noch auf der Startseite von tagesschau.de (http://www.tagesschau.de/inland/gesetz-gegen-hasskommentare-beschlossen-101.html). Und wer hat sich den Blödsinn ausgedacht, dass "unbeliebte Kommentare gegen Politiker" davon betroffen sind? :sarcastic: Es wurde hauptsächlich von den Polikern ausgedacht die mit der Kritik gegen sich nicht mehr klar kamen. Man hat sich demzufolge was einfallen lassen um das Volk mundtot zu machen. Zum Beispiel "Medien". Im Übrigen sind "zwangsfinanzierte" Medien kein deutsches Phänomen, im europäischen Vergleich zahlen wir sogar deutlich weniger pro Kopf als in einigen andere Länder. :) In den meisten Ländern in denen gezahlt werden muß, zahlen auch nur diejenigen die ein TV und Radio besitzen. Und nicht so wie bei uns.Nämlich das alle zahlen müssen. Sollte auch mal erwähnt werden. In so manchen Ländern werden ganz und gar keine Rundfunkabgaben erhoben. Rundfunkabgabe – Wikipedia (https://de.wikipedia.org/wiki/Rundfunkabgabe)
fcbwaldi
02.07.2017, 00:02
Hassposts sollten natürlich durch die Meinungsfreiheit geschützt werden...
Die Sache ist halt, wer entscheidet was weg kommt und was nicht. Wenn man die Möglichkeit der Löschung schafft, gibt es auch keine wirkliche Kontrolle mehr.
Zur gleichgeschlechtlichen Ehe habe ich eine harmlose Frage, die bitte nicht als politisches Statement aufgefasst werden soll, bezüglich des Adoptionsrechts: Ist es erforscht, in wie weit die Abweichung von der Norm der Natur, die Erziehung durch einen Vater und eine Mutter, das Aufwachsen und die Entwicklung eines Kindes beeinflusst bzw. in eine andere Bahn lenkt? Das würde mich mal interessieren. Das Kind kann es sich ja nicht aussuchen.
Zu den Studien zum Kindeswohl in Regenbogenfamilien:
Ehe für alle: Und was ist mit den Kindern? | faktenfinder.tagesschau.de (http://faktenfinder.tagesschau.de/inland/ehe-fuer-alle-adoption-kindeswohl-101.html)
Die Psychologin Ina Bovenschen hat zusammen mit ihren Kollegen vom Expertise- und Forschungszentrum Adoption (EFZA) internationale und nationale Studien zu diesem Thema zusammengetragen. Sie kann die Kritik an den Studien nicht nachvollziehen.
"Nicht die Familienform ist für das Kindeswohl entscheidend, sondern die Art und Weise, wie Familie gelebt wird", sagt sie. Letztendlich kommen alle Studien zur Situation von Kindern in homosexuellen Partnerschaften zum gleichen Ergebnis: Es gibt keine signifikanten Nachteile für Kinder.
Zu Vereinbarkeit mit dem GG:
Nach Bundestagsbeschluss: Hält die Ehe für alle einer Klage stand? | tagesschau.de (http://www.tagesschau.de/inland/ehefueralle-139.html)
Zu TC:
Deine Argumentation ist Populismus, wie es im politikwissenschaftlichen Buche steht. Interessant, aber vor allem erschreckend!
Wer bitte ist und definiert "das Volk"? Wieso musst du direkt "ein paar Grüne und Linke" (sehr schön marginalisiert übrigens) ausklammern aus "dem Volk"? Leben wir noch in einem Feudalsystem, in dem man einfach mal eine sogenannte Klasse von Herrschenden von "dem beherrschten Volk" abgrenzen kann? Wie kommst du darauf, dass nur "ein Bruchteil des Volkes" für die Ehe für alle sei? Liegt es vielleicht daran, dass du einfach, wie oben schon erwähnt, alle von "dem Volk" ausklammerst, die nicht dieser, deiner Meinung entsprechen?
Man kann und ich würde das NetzDG auf jeden Fall stichhaltig kritisieren, ganz ohne sich durch populistische Argumente vollkommen unglaubwürdig zu machen bzw. sich von der Diskussion zu disqualifizieren. fcbwaldi deutet es ja an. Gleichzeitig stimme ich auch ralf vollkommen zu, dass Hasskommentare einfach nicht mit dem GG vereinbar und absolut nicht mit der Meinungsfreiheit zu verteidigen sind - nicht umsonst wurden Menschen schon aufgrund dessen von Gerichten verurteilt. Da schließt sich der Kreis dann, denn hier ist es bis jetzt eben ein Gericht gewesen, welches Beiträge bewertet und verurteilt hat, während nun die Frage ist "wer entscheidet was weg kommt und was nicht [und] gibt es [...] wirkliche Kontrolle" (fcbwaldi)?
Zu den Studien zum Kindeswohl in Regenbogenfamilien: Ehe für alle: Und was ist mit den Kindern? | faktenfinder.tagesschau.de (http://faktenfinder.tagesschau.de/inland/ehe-fuer-alle-adoption-kindeswohl-101.html) Zu Vereinbarkeit mit dem GG: Nach Bundestagsbeschluss: Hält die Ehe für alle einer Klage stand? | tagesschau.de (http://www.tagesschau.de/inland/ehefueralle-139.html) Zu TC: Deine Argumentation ist Populismus, wie es im politikwissenschaftlichen Buche steht. Interessant, aber vor allem erschreckend! Wer bitte ist und definiert "das Volk"? Wieso musst du direkt "ein paar Grüne und Linke" (sehr schön marginalisiert übrigens) ausklammern aus "dem Volk"? Leben wir noch in einem Feudalsystem, in dem man einfach mal eine sogenannte Klasse von Herrschenden von "dem beherrschten Volk" abgrenzen kann? Wie kommst du darauf, dass nur "ein Bruchteil des Volkes" für die Ehe für alle sei? Liegt es vielleicht daran, dass du einfach, wie oben schon erwähnt, alle von "dem Volk" ausklammerst, die nicht dieser, deiner Meinung entsprechen? Man kann und ich würde das NetzDG auf jeden Fall stichhaltig kritisieren, ganz ohne sich durch populistische Argumente vollkommen unglaubwürdig zu machen bzw. sich von der Diskussion zu disqualifizieren. fcbwaldi deutet es ja an. Gleichzeitig stimme ich auch ralf vollkommen zu, dass Hasskommentare einfach nicht mit dem GG vereinbar und absolut nicht mit der Meinungsfreiheit zu verteidigen sind - nicht umsonst wurden Menschen schon aufgrund dessen von Gerichten verurteilt. Da schließt sich der Kreis dann, denn hier ist es bis jetzt eben ein Gericht gewesen, welches Beiträge bewertet und verurteilt hat, während nun die Frage ist "wer entscheidet was weg kommt und was nicht [und] gibt es [...] wirkliche Kontrolle" (fcbwaldi)? Das Volk: hier die Definition: Volk – Wikipedia (https://de.wikipedia.org/wiki/Volk) Die linken(ex SED Partei) und die Grünen haben politische Ansichten da kann man nur noch mit den Kopf schütteln. Ganz besonders die Grünen die den Benzinpreis ja schon damals auf 5 DM anheben wollten. Ich grenze die beiden Gruppen deswegen aus,weil sie sich selber abgrenzen und als Deutschlandhasser nicht als Deutsche bezeichnet werden wollen. Ich akzeptiere damit ihre Ansicht. So wie sie es halt wollen. Mit einen Bruchteil meinte ich, das ich denke das dies auch ein Bruchtel darstellt. Ich glaube das es den meisten hier im Land egal ist und das es wichtigeres gibt als sowas. Außerdem hat es auch abgelenkt von den eigentlich sehr wichtigen Netzwerkdurchsuchungsgesetz welches ja so nebenbei auch klammheimlich gleich mitbeschlossen wurde. Übrigends bedeudet Meinungsfreiheit das was es auch heißt. Wird eine Meinung unterdrückt, egal ob negativ oder positiv, so ist es dann auch keine Freiheit mehr. Die Regierung hat ein Begriff benutzt bzw erfunden um mit den Namen "Hasskommentare"sich rechtfertigen zu können die Meinungsfreiheit zu unterdrücken. Meinung bleibt Meinung egal ob positiv oder negativ. Damit muß man leben.
BlueToad
02.07.2017, 11:30
Außerdem hat es auch abgelenkt von den eigentlich sehr wichtigen Netzwerkdurchsuchungsgesetz welches ja so nebenbei auch klammheimlich gleich mitbeschlossen wurde. Übrigends bedeudet Meinungsfreiheit das was es auch heißt. Wird eine Meinung unterdrückt, egal ob negativ oder positiv, so ist es dann auch keine Freiheit mehr. Die Regierung hat ein Begriff benutzt bzw erfunden um mit den Namen "Hasskommentare"sich rechtfertigen zu können die Meinungsfreiheit zu unterdrücken. Meinung bleibt Meinung egal ob positiv oder negativ. Damit muß man leben.
Rassismus oder Volksverhetzung ist keine Meinung. Ganz einfach.
Rassismus oder Volksverhetzung ist keine Meinung. Ganz einfach. auch das ist eine Meinung. Auch wenn sie für mich negativ ist.
Brokkoli
02.07.2017, 11:55
Das Volk: hier die Definition: Volk – Wikipedia (https://de.wikipedia.org/wiki/Volk) Die linken(ex SED Partei) und die Grünen haben politische Ansichten da kann man nur noch mit den Kopf schütteln. Ganz besonders die Grünen die den Benzinpreis ja schon damals auf 5 DM anheben wollten. Ich grenze die beiden Gruppen deswegen aus,weil sie sich selber abgrenzen und als Deutschlandhasser nicht als Deutsche bezeichnet werden wollen. Ich akzeptiere damit ihre Ansicht. So wie sie es halt wollen. Mit einen Bruchteil meinte ich, das ich denke das dies auch ein Bruchtel darstellt. Ich glaube das es den meisten hier im Land egal ist und das es wichtigeres gibt als sowas. Außerdem hat es auch abgelenkt von den eigentlich sehr wichtigen Netzwerkdurchsuchungsgesetz welches ja so nebenbei auch klammheimlich gleich mitbeschlossen wurde. Übrigends bedeudet Meinungsfreiheit das was es auch heißt. Wird eine Meinung unterdrückt, egal ob negativ oder positiv, so ist es dann auch keine Freiheit mehr. Die Regierung hat ein Begriff benutzt bzw erfunden um mit den Namen "Hasskommentare"sich rechtfertigen zu können die Meinungsfreiheit zu unterdrücken. Meinung bleibt Meinung egal ob positiv oder negativ. Damit muß man leben.
Meinungsfreiheit ist im Grundgesetz geschützt, ja. Aber zeitgleich setzt das Grundgesetz da auch sehr enge Grenzen für die Meinungsfreiheit, nämlich da, wo das Recht auf persönliche Ehre verletzt wird. Das betrifft vor allem die ersten drei Artikel, nämlich die Menschenwürde und die allgemeinen Freiheits- und Gleichheitsrechte. Es gibt also eine ganze Bandbreite von Meinungen, die vertreten werden darf, aber gewisse Meinungen (nämlich u.a. volksverhetzende, rassistische, antisemitische, etc.) fallen nicht unter den Schutz des Grundgesetzes und dürfen deswegen auch strafrechtlich verfolgt werden. Nun kann man natürlich darüber diskutieren, ob das NetzDG dafür das richtige Mittel ist - was ich persönlich nicht glaube, sondern dass es zu einer Art "privatwirtschaftlicher" Zensur kommen wird - aber all das ändert nichts daran, dass die Aussage "Meinung bleibt Meinung egal ob positiv oder negativ" grundlegend falsch ist.
Zur "Ehe für alle" gibt es Umfragen, die zeigen, dass knapp drei Viertel der Bevölkerung sich deren Einführung wünschen. Und selbst wenn dem nicht so wäre, geht es lediglich darum, eine gezielte Diskriminierung abzubauen - noch nicht einmal auf Kosten von anderen. Diese Änderung macht unfassbar viele Menschen glücklich, aber nimmt niemandem irgendetwas weg.
Und zu den Linken & Grünen: Es gehört in meinen Augen zu einer Demokratie dazu, dass man zwar Meinungen anderer demokratischer Parteien nicht immer teilen muss, aber zumindest akzeptieren und respektieren sollte. Eine Ausgrenzung einzelner oder mehrerer Parteien führt doch nur zu einer absoluten Verhärtung der Fronten und ist letztlich absolut kontraproduktiv für eine demokratische Gesellschaft. Und um hier ein wenig Aufklärungsarbeit zu leisten: Niemand bei den Grünen oder Linken bezeichnet sich als "Deutschlandhasser" - es gibt da zwei Strömungen: Eine bezeichnet sich als "anti-national", die in ihrer Konsequenz nicht den Fokus auf überholte Nationalstaaten legt, sondern auf ein transnationales Miteinander, in dem die Herkunft bzw. das Land, in dem man zufälligerweise geboren wurde, keine Rolle in der Gesellschaft spielen. Also auf eine Dekonstruktion von nationaler Identität abzielt. Die andere nennt sich "anti-deutsch", was leider der etwas irreführende Begriff für eine Strömung ist, die sich vor allem Ideologiekritik in den Fußstapfen von Adorno und Horckheimer auf die Fahnen schreibt. Dabei muss man noch zwischen zwei Gruppierungen innerhalb derer unterscheiden - ein Teil setzt auf bewusstes Trolling, um eine möglichst große Reichweite zu erreichen, meint dies aber sehr überspitzt ("Bomber Harris do it again", etc.) und ein anderer Teil hat sich eben einzig und allein der Kritik an allen wie auch immer gearteten Ideologien (vom Islam über den Postmodernismus bis hin zum Faschismus) verschrieben. Prägend sind da wohl gerade so Köpfe wie Justus Wertmüller oder Stephan Grigat (falls Interesse besteht).
Bayernfan96
02.07.2017, 11:56
auch das ist eine Meinung. Auch wenn sie für mich negativ ist.
Hasskommentare sind aber keine akzeptable Art und Weise seine Meinung auszudrücken, sondern schlicht und ergreifend Beleidigungen. Auch die Meinungsfreiheit unterliegt Grenzen.
Hass ist keine Meinung und Beleidigungen nicht von der Meinungsfreiheit gedeckt.
Du bist hier offen gegen Grundwerte unserer Gesellschaft und des Grundgesetzes, TC.
Hasskommentare sind aber keine akzeptable Art und Weise seine Meinung auszudrücken, sondern schlicht und ergreifend Beleidigungen. Auch die Meinungsfreiheit unterliegt Grenzen.
nun, das Thema "Hasskommentare" ist eine Sache für sich und sie generell als Beleidigungen ab zu stempeln wäre falsch, zumal ich ja rechtlich nur Personen beleidigen kann, nicht aber Sachen, ich kann aber zu Sachen durchaus einen Hasskommentar von mir geben....
somit kann man Hasskommentare, sofern sie nicht in beleidigender Form gegen Personen gerichtet sind, durchaus als Meinungsfreiheit gelten lassen...
ein Beispiel:
"mich kotzt es an, das diese dämlichen Hunde ständig in Grünflächen Schei***"
eindeutig ein Hasskommentar, der aber rechtlich keine Beleidigung darstellt und somit eigentlich unter Meinungsfreiheit durch gehen wird, da man Sachen nicht beleidigen oder diffamieren kann...
das Beleidigen von Toten ist zB moralisch bedenklich, aber rechtlich nicht verboten und somit auch Meinungsfreiheit, auch wenn es als "Hasskommentar" ausgelegt werden könnte...
man kann und sollte niemals nur in Schwarz oder Weiß sehen...
Und zu den Linken & Grünen: Es gehört in meinen Augen zu einer Demokratie dazu, dass man zwar Meinungen anderer demokratischer Parteien nicht immer teilen muss, aber zumindest akzeptieren und respektieren sollte. Eine Ausgrenzung einzelner oder mehrerer Parteien führt doch nur zu einer absoluten Verhärtung der Fronten und ist letztlich absolut kontraproduktiv für eine demokratische Gesellschaft. Und um hier ein wenig Aufklärungsarbeit zu leisten: Niemand bei den Grünen oder Linken bezeichnet sich als "Deutschlandhasser" Nicht ganz so richtig. An den Beispiel von Claudia Roth von den Grünen kann man ja sehen welche Meinung sie über unser Land hat bei den sie auf einer Demo mitmarschierte mit Transparentaufschrift: Deutschland verrecke du mieses Stück Sch... YouTube (https://www.youtube.com/watch?v=Yk-xTtchfv4) Ist das nicht auch schon Volksverhetzung?
Brokkoli
03.07.2017, 02:12
Nicht ganz so richtig. An den Beispiel von Claudia Roth von den Grünen kann man ja sehen welche Meinung sie über unser Land hat bei den sie auf einer Demo mitmarschierte mit Transparentaufschrift: Deutschland verrecke du mieses Stück Sch... YouTube (https://www.youtube.com/watch?v=Yk-xTtchfv4) Ist das nicht auch schon Volksverhetzung?
Lies den Abschnitt darunter, den ich geschrieben habe. Das ist ganz klar eine "anti-deutsche" Parole, in deren Theorie ich versucht habe, zumindest eine kleine Einführung zu geben.
...es gab auch mal eine Pegida Bewegung, die dann auch ganz schnell wieder weg war... Jeden Montag ist in Dresden Pegida Tag. Die Sachsen lassen sich nichts gefallen. Die Medien tun es natürlich tot schweigen. Genauso wie auch viele andere wichtige Themen. Daher auch der Begriff"Lückenmedien". Stattdessen bringen sie das ein Sack Reis in China umgefallen ist und bilden darüber ihre Meinung. Ich kann die Medien jedesmal mit den ausländischen Medien vergleichen, da ich auch andere Sprachen verstehe. Es ist wie Tag und Nacht. Es wird schwer werden eine politische Partei zu finden die man wählen kann, die unsere Medien wieder zurechtrücken und vorallem wieder Frei und Unabhängig zu machen.
Die Pegida-Demo hat halt einfach keine große Relevanz mehr, insbesondere auch, da sie irgendwann von sehr weit rechts vereinnahmt wurde. Die AfD ist dafür streckenweise vollkommen überrepräsentiert gewesen in den Medien.
Es wird schwer werden eine politische Partei zu finden die man wählen kann, die unsere Medien wieder zurechtrücken und vorallem wieder Frei und Unabhängig zu machen.
Ahja, die Medien sind so unfrei, dass wir in Deutschland ein Spektrum von Neues Deutschland, einer Zeitung, welche sich als sozialistisch bezeichnet, bis Compact, einer mindestens rechtspopulistischen Zeitschrift, haben. Selbst Russia Today kann man hier konsumieren. Dazu auch im gemäßigteren Bereich von der taz bis zur FAZ oder Welt. Die taz ist dazu wohlgemerkt eine Verlagsgenossenschaft. Mensch, das ist ja richtig unfrei und abhängig, wie auch die Rangliste der Pressefreiheit von Journalisten zeigt, auf der Deutschland nur auf Platz 16 liegt.
Achtung, es folgt unsachliche Polemik:
Da muss es natürlich eine Partei geben, die nun diese Presselandschaft zurechtrückt - linke Zeitschriften verbieten, in den öffentlich-rechtlichen keine Regenbogenfamilien ("Die armen Kinder! Wer denkt an die Kinder?!") und weniger Migranten zeigen sowie über die AfD nicht mehr so viele negative Schlagzeilen bringen. So ähnlich wie die PiS-Partei in Polen. Ja, das hört sich doch nach freien Medien an.
Zensur ist Freiheit!
AfD/PiS ist Unabhängigkeit der Presse!
Arbeit macht frei!
Achne, das letzte war ja gar nicht von den Neuen Rechten, oder?
[QUOTE=tibo;959269]Die Pegida-Demo hat halt einfach keine große Relevanz mehr, insbesondere auch, da sie irgendwann von sehr weit rechts vereinnahmt wurde. Die AfD ist dafür streckenweise vollkommen überrepräsentiert gewesen in den Medien.
du überziehst jetzt aber schon ganz schön...
ich bin bei leibe kein Rechter oder gar Anhänger der Pegida Bewegung und/oder der AfD, aber ich respektiere auch deren Meinung, genauso, wie ich auch die der Linken respektiere, auch wenn mir beide Seiten immens gegen den Strich gehen....
und zum Thema "Pressefreiheit" (ja, das muss man in Deutschland schon stellenweise in "..." setzen und das gerade eine Bild (meistverkaufteste Tageszeitung von Europa!) auch immens viele Unwahrheiten verbreitet (die sie meist Wochen oder Monate später wieder richtig stellt), das ist kein Geheimnis, nur dürfen die Ihre "Fake-News" verbreiten, wie sie wollen, es werden nur die gelöscht, die gewissen Institutionen nicht gefallen...
das Problem mit den Medien gab es schon mal unter Kohl, der hatte die in seinen 16 Jahren, als Kanzler, sehr gut im Griff und das ist heute auch nicht viel anders, auch wenn wir in Deutschland ja angeblich für die Pressefreiheit sind, bei uns wird sie stellenweise nur etwas anders geschrieben...
robbynab
04.07.2017, 13:30
Wo überzieht er denn? Pegida nimmt seit dem noch härteren Rechtsruck keine Sau mehr ernst und noch vor zwei-drei Jahren gab es keine Tageszeitung ohne AfD auf dem Titelblatt. Sehe da nichts falsches in der Aussage.
und zum Thema "Pressefreiheit" (ja, das muss man in Deutschland schon stellenweise in "..." setzen
Das liest man so oft, aber erklären kann das nie jemand.
Außerdem gibt es einen gewaltigen Unterschied zwischen "Fake News verbreiten" (tolles Wort!), "Unwahrheiten verbreiten" und dem Verbreiten von Nachrichten aus einer bestimmten Sichtweise. Das kann auch ganz unbewusst passieren.
Wo überzieht er denn? Pegida nimmt seit dem noch härteren Rechtsruck keine Sau mehr ernst und noch vor zwei-drei Jahren gab es keine Tageszeitung ohne AfD auf dem Titelblatt. Sehe da nichts falsches in der Aussage.
Das liest man so oft, aber erklären kann das nie jemand.
Außerdem gibt es einen gewaltigen Unterschied zwischen "Fake News verbreiten" (tolles Wort!), "Unwahrheiten verbreiten" und dem Verbreiten von Nachrichten aus einer bestimmten Sichtweise. Das kann auch ganz unbewusst passieren.
das was er im Spoiler geschrieben hat, hätte er sich sparen können, denn das ist letztlich nichts anderes, als etwas ins lächerliche zu ziehen, weil es einem halt selbst nicht gefällt, was im übrigen ein generelles Problem von ganz Rechts und ganz Links ist....
TC hat eine persönliche Meinung, die er hier auch öffentlich vertritt, da er hier aber von allen Seiten nur auf die Nüsse bekommt, ja es sogar in gewisser Weise absurdum geführt wird, wird er sich das wohl zukünftig gleich sparen, was ja bei uns eh schon auf etliche Themen zutrifft (ohne jetzt ins Detail zu gehen)....
robbynab
04.07.2017, 15:54
Okay, dann hast Du im letzten Beitrag wohl die falsche Stelle zitiert. Wenn das eine Antwort auf den Spoiler war, hast Du natürlich Recht, auch wenn da ganz klar der Disclaimer "unsachliche Polemik" drüber steht.
Ich habe in den Posts von TC bisher wenig Meinung herausgelesen, eigentlich nur in der Diskussion um das Video mit Frau Roth. Da hat er auch bis zu einem gewissen Punkt Recht mit.
Der Rest sind Behauptungen, die in den meisten Punkten objektiv betrachtet Blödsinn sind. Deshalb "bekommt er hier von allen Seiten nur auf die Nüsse".
Außerdem gibt es einen gewaltigen Unterschied zwischen "Fake News verbreiten" (tolles Wort!), "Unwahrheiten verbreiten" und dem Verbreiten von Nachrichten aus einer bestimmten Sichtweise. Das kann auch ganz unbewusst passieren.
Es geraten einfach immer wieder durch die Medien falsche Aussagen/Angaben unter die Leute.
Hier mal ein Beispiel: Falsche Bilder bei der ARD zum Ukraine-Konflikt: Propagandatricks - oder Pannen in Serie - Medien - Tagesspiegel (http://www.tagesspiegel.de/medien/falsche-bilder-bei-der-ard-zum-ukraine-konflikt-propagandatricks-oder-pannen-in-serie/10637680.html)
Solche Fehler kann ich aber durchaus auch verstehen, oft ist es nicht leicht im Internet die Kontrolle zu bewahren da ja schon sehr oft Unwahrheiten anzutreffen sind.
In so einem Beispiel wird aber doch schon wieder sehr eindeutig Stimmung gegen eine gewisse Fraktion gemacht und das finde ich dann nicht in Ordnung.
Für mich ist das Fazit das man auch die Berichte in den Medien nicht immer für bare Münze nehmen kann und man selbst versuchen soll sich ein Bild von der Situation zu machen.
Es geht nicht darum, dass es mir nicht gefällt - das kommt erschwerend hinzu. Es ist aber einfach nicht logisch, nicht begründet und für mich tatsächlich lächerlich. Die sachliche Quintessenz des Spoilers (habe ich ja extra vor gewarnt) ist doch: Es ist schon ein ziemliches Paradoxon. TC sieht die Medienlandschaft als unfrei und abhängig. Das habe ich versucht im ersten Absatz zu widerlegen. Seine Lösung dessen ist dann, dass es eine Partei geben solle, welche diese Medien "zurechtrückt". Das hört sich für mich nach dem genauen Gegenteil einer Maßnahme für eine freie und unabhängige Medienlandschaft an. Es wäre interessant, was TC darunter versteht, aber zusammen mit seinen politischen Ansichten hört sich das für mich eben irgendwie mehr nach dem an, was in Polen passiert (die PiS hat ja nichtmal alles durchsetzen können). Und das wiederum wäre eine ernsthafte Bedrohung deutschen und europäischen Rechts, wie in der Causa Polen mehrfach geäußert wurde.
P.S.
Wiedereinmal muss ich dazu betonen: Natürlich gibt es genug Kritisches in der deutschen Medienlandschaft und es gibt genug berechtigte Kritik. Gleichzeitig wird an ralfs Link ja aber auch deutlich, dass die Medien eben in Deutschland sehr divers sind. Es gibt gar nicht "die Medien" in der gemeinten Form. Sie können sich gegenseitig kontrollieren. Man kann sich verschiedener Medien bedienen. Jede*r könnte sowohl Neues Deutschland als auch Compact lesen.
Da wird auch wieder deutlich, was ich im Hinblick auf TC schon schrieb: Es ist ziemlich populistisch und simplifizierend, was er hier schreibt. Letztes Mal war es "das Volk", jetzt sind es "die Medien".
Für mich ist das Fazit das man auch die Berichte in den Medien nicht immer für bare Münze nehmen kann und man selbst versuchen soll sich ein Bild von der Situation zu machen.
wenn alle Medien die gleiche Falschmeldung verbreiten, ist sie dann automatisch wahr?
und wie bitte soll man sich dann selbst ein Bild davon machen, ob sie wahr ist, oder eine Falschmeldung?
wenn es immer so einfach wäre, sich eine eigene Meinung zu bilden, wenn man letztlich nicht mal schlüssig sein kann, ob eine Meldung war oder falsch ist, zumal wenn es noch komplizierter wird, ein Teil der Medien verbreitet eine Meldung und ein Teil das Gegenteil, wer hat dann Recht, ist es der Teil, der am ehesten meiner vorgestellten Meinung gerecht wird, oder der andere Teil?
und ja, zwischen den Zeilen zu lesen, vermag wohl wirklich nur ein bescheidener Teil der Bevölkerung, die meisten können das eben nicht...
wenn alle Medien die gleiche Falschmeldung verbreiten, ist sie dann automatisch wahr?
und wie bitte soll man sich dann selbst ein Bild davon machen, ob sie wahr ist, oder eine Falschmeldung?
wenn es immer so einfach wäre, sich eine eigene Meinung zu bilden, wenn man letztlich nicht mal schlüssig sein kann, ob eine Meldung war oder falsch ist, zumal wenn es noch komplizierter wird, ein Teil der Medien verbreitet eine Meldung und ein Teil das Gegenteil, wer hat dann Recht, ist es der Teil, der am ehesten meiner vorgestellten Meinung gerecht wird, oder der andere Teil?
und ja, zwischen den Zeilen zu lesen, vermag wohl wirklich nur ein bescheidener Teil der Bevölkerung, die meisten können das eben nicht...
Ja das ist eben das große Problem. Man denkt natürlich das beispielsweise die Tagesschau nur Wahrheiten verbreitet, leider ist dem teilweise nicht so.
Eigentlich ist es wie du schon sagst fast unmöglich die Wahrheit herauszufinden. Zumindest sollte man aber immer ein bisschen skeptisch sein und nicht alle ARtikel immer sofort nachplappern wie im Stammtisch
Und das wiederum wäre eine ernsthafte Bedrohung deutschen und europäischen Rechts, wie in der Causa Polen mehrfach geäußert wurde.
bitte nicht alles durcheinander bringen, es gibt schon einen Unterschied zwischen nationalem Recht und europäischen Recht...
national könnte eigentlich jeder Staat, egal ob Mitglied der EU oder nicht, sein Recht selbst bestimmen und da die EU ihre eigenen Gesetze eh nur selten wirklich durchsetzt (gerade, wenn sie gegen nationales Recht ausgelegt sind), ist nationales Recht auch immer vordergründig zu sehen, was Deutschland im übrigen jahrelang erfolgreich mit der Vorratsdatenspeicherung geschafft hat, ohne dafür bestraft zu werden...
und egal, ob nun das polnische Recht gegen EU Recht verstößt, es wird sie niemand wirklich dafür bestrafen....
Deutschland ist aber eh eine ganz andere Geschichte (im wahrsten Sinne des Wortes), ein Vergleich mit anderen Staaten der EU würde gewaltig hinken...
robbynab
04.07.2017, 16:25
Es geraten einfach immer wieder durch die Medien falsche Aussagen/Angaben unter die Leute.
Hier mal ein Beispiel: Falsche Bilder bei der ARD zum Ukraine-Konflikt: Propagandatricks - oder Pannen in Serie - Medien - Tagesspiegel (http://www.tagesspiegel.de/medien/falsche-bilder-bei-der-ard-zum-ukraine-konflikt-propagandatricks-oder-pannen-in-serie/10637680.html)
Also hat der WDR falsche Bilder verwendet. Vermutlich wollte ein fauler Redakteur nicht stundenlang nach einem neuen Bild suchen und hat ein Archivbild genommen. Was ist daran (Lügen-)Propaganda? Denn dass die Nachricht falsch sein soll, steht da nicht drin. :D
Also hat der WDR falsche Bilder verwendet. Vermutlich wollte ein fauler Redakteur nicht stundenlang nach einem neuen Bild suchen und hat ein Archivbild genommen. Was ist daran (Lügen-)Propaganda? Denn dass die Nachricht falsch sein soll, steht da nicht drin. :D
es kommt halt immer darauf an, was auf den Bilder zu sehen ist, auch Bilder können eine Falschmeldung sein, wenn die falschen Bilder an der falschen Stelle genommen werden...
Also hat der WDR falsche Bilder verwendet. Vermutlich wollte ein fauler Redakteur nicht stundenlang nach einem neuen Bild suchen und hat ein Archivbild genommen. Was ist daran (Lügen-)Propaganda? Denn dass die Nachricht falsch sein soll, steht da nicht drin. :D
Ich wollte ja nicht zwangsläufig sagen das die Nachrichten Lügenpropaganda sind :D
Aber da wurde ja auch beim WDR schon recht vehement berichtet das Russland auf dem Vormarsch ist. Bestätigt war das aber damals noch nicht und durch solche Bilder und passende Bildunterschriften wird aber natürlich der Eindruck erweckt das der WDR hierbei Fotomaterial hat. Ich will mich da aber nicht zu stark auf das Wort Propaganda einschießen, viel mehr geht es mir darum nicht alle Berichte/Bilder einfach kommentarlos hinzunehmen. Auch schon ein einfacher Fehler eines Autors/Bearbeiters kann ja schon Unwahrheiten verbreiten.
unabhängige Medien :Ironie:
Bundestagswahl: Angela Merkel droht mit TV-Duell-Boykott - WELT (https://www.welt.de/politik/deutschland/article166239896/Merkel-Lager-drohte-mit-TV-Duell-Boykott.html)
Partei geben solle, welche diese Medien "zurechtrückt". Es wäre interessant, was TC darunter versteht, Kann ich dir sagen. Eine Partei die den Medien sagen, das sie sich auf das Grundgesetz der Meinungsfreiheit berufen sollen. Dazu gehört auch die Pressefreiheit. Artikel 5 des Grundgesetzes für die Bundesrepublik Deutschland – Wikipedia (https://de.wikipedia.org/wiki/Artikel_5_des_Grundgesetzes_f%C3%BCr_die_Bundesrep ublik_Deutschland) Wenn Beauftragte des BND bzw vom Staatsschutz die FAZ Zentrale aufsuchen und den Medien vorgeben was geschrieben werden soll, dann nenne ich es nicht mehr freie Medien. Der verstorbene FAZ Journalist Udo Ulfkotte hatte sich dazu geäußert und sogar ein Buch geschrieben "Gekaufte Journalisten". Ich will jetzt keine Werbung machen für sein Buch, aber da einige hier mir ansonsten der eventuellen Unwahrheit mir eines (wie sagte man so schön hier) auf die Nüsse geben will,hier der link: Gekaufte Journalisten: Amazon.de: Udo Ulfkotte: Bcher (https://www.amazon.de/Gekaufte-Journalisten-Udo-Ulfkotte/dp/3864451434) Außerdem eines von vielen anderen Seiten. Wie schön doch die Propagenda in unseren Land ist. Dr. Udo Ulfkotte: Pressefreiheit wird nur noch simuliert - Wissensmanufaktur (http://www.wissensmanufaktur.net/pressefreiheit-wird-nur-noch-simuliert) Es gibt noch viele andere Seiten und glücklicherweise das Internet und wie gesagt ausländische Medien bei den man sich gut über die Vorgänge im eigenen Land informieren kann. Eigentlich gab es schon immer Propaganda in unseren Land. Damals in der DDR sowie auch heute noch. In der DDR habe ich mir schon nichts gefallen gelassen und tue dies auch heute nicht. Meine Meinung kann mir keiner nehmen und ich darf mich auch frei äußern ob es den einen gefällt oder nicht. Und das ist Demokratie!!! Übrigends. Die Stasi gab mir damals auch schon eins auf die Nüsse und hat letztendlich auch verloren.
wenn alle Medien die gleiche Falschmeldung verbreiten, ist sie dann automatisch wahr? und wie bitte soll man sich dann selbst ein Bild davon machen, ob sie wahr ist, oder eine Falschmeldung? wenn es immer so einfach wäre, sich eine eigene Meinung zu bilden, wenn man letztlich nicht mal schlüssig sein kann, ob eine Meldung war oder falsch ist, zumal wenn es noch komplizierter wird, ein Teil der Medien verbreitet eine Meldung und ein Teil das Gegenteil, wer hat dann Recht, ist es der Teil, der am ehesten meiner vorgestellten Meinung gerecht wird, oder der andere Teil? und ja, zwischen den Zeilen zu lesen, vermag wohl wirklich nur ein bescheidener Teil der Bevölkerung, die meisten können das eben nicht... Genauso ist es. Daher kann ich nur sagen. Informiert euch. Es gibt nicht nur das Deutsche Fernsehen, sondern auch alternativen. Es gibt das Internet und ausländische Medien die über Deutschland berichten. Es ist immer sehr interessant was da gesagt wird. Vorallem aus mehreren Ländern. Nur so kommt die Wahrheit ans Tageslicht. War früher so und ist auch heute noch so.
robbynab
04.07.2017, 18:16
unabhängige Medien :Ironie:
Bundestagswahl: Angela Merkel droht mit TV-Duell-Boykott - WELT (https://www.welt.de/politik/deutschland/article166239896/Merkel-Lager-drohte-mit-TV-Duell-Boykott.html)
Der Beitrag würde genau so viel Sinn machen, wenn man den Link ersetzt:
unabhängige Medien :Ironie:
Elefantenbaby am ******* der Mutter (http://www.geo.de/reisen/community/bild/regular/73998/Elefantenbaby-am-*******-der-Mutter.jpg)
Der Beitrag würde genau so viel Sinn machen, wenn man den Link ersetzt:
du magst mich nicht, oder?
mein Beitrag ist die Realität, denn der Link ist noch gar nicht so alt und da er im Zusammenhang von "freien" Medien von mir gepostet wurde, kannst du nicht einfach mit irgend welchen Spinnereien kommen, ala Kindergarten...
wenn sich Medien von einer Partei oder Regierung erpressen lassen, dann kann man sie wohl kaum frei nennen, zumindest nicht, wenn man das Wort "frei" aus unseren Duden oder Lexica zitiert...
auch wenn mein aktuelles Beispiel wohl eher Zufall ist, das ich es heute gefunden habe, wo wir hier gerade das Thema sachlich diskutieren, zumindest die meisten tun dies ja...
Brokkoli
04.07.2017, 19:30
Meine Güte, in den letzten Posts steht ja einiges an fachlichem Bullshit drin.
Aktuell gibt es medienpolitisch wohl zwei ganz wesentliche Probleme: 1. Der schon immer vorhandene Widerspruch, dass der Staat auf der einen Seite die Pressefreiheit schützen und bewahren soll und auf der anderen Seite die Medien möglichst staatsfern organisiert werden sollen. Gerade in einem sehr liberalen Mediensystem, wie es das deutsche nunmal ist, kommen staatlichen Akteuren eine eher zurückhaltende Rolle zu (einzige direkte Einflussmöglichkeit sind die Rundfunkräte). Genauso üben die Medien aber auch keine staatlichen Funktionen aus - sie agieren oder propagieren nicht, fungieren aber auch nicht als "vierte Gewalt". Sie sind letztlich unabhängig. Medienpolitisch ist wohl der wichtigste Akteur das Bundesverfassungsgericht, das immer wieder (!) die Rechte der Medien gegenüber möglicher staatlicher Einflussnahme verteidigt. D.h. selbst wenn es die "eine Partei" geben würde, die die Medien endlich mal wieder an Art. 5 GG erinnern würde, dann lachen da bitte alle Medien darüber.
Grundsätzlich gibt es selbst im fünften Artikel Beschränkungen - so darf das Recht auf persönliche Ehre nicht angetastet werden, Jugendschutzbestimmungen müssen eingehalten werden, etc. Dazu kommen in den verschiedenen Landespressegesetze noch weitere Einschränkungen, z.B. darf ein Chefredakteur nicht unmündig sein, das Impressum muss abgedruckt werden, usw. In die Presse- und Meinungsfreiheit an sich wird da aber nicht eingegriffen. Zu empfehlen zu dem Thema ein wissenschaftliches Werk von meinem Prof: Das Mediensystem Deutschlands, Prof. Klaus Beck (2012)
Btw: Udo Ulfkotte als Quelle zu zitieren macht die Aussagen nicht zwingend glaubwürdiger.
Und es gibt ein zweites wesentliches Problem in Deutschland und zwar die zunehmende Verlagskonzentration: Egal ob Fernsehen, Radio oder Zeitung, immer mehr Medien in Deutschland gehören zu einer Verlagsgruppe, die dann wiederum über mehrere Redaktionen "verfügt". Das ist aber in meinen Augen ein rein wirtschaftspolitisch bedingtes Phänomen, worauf "die Politik" wenig Einfluss hat. Klar sinkt dadurch die Bandbreite der Berichterstattung, aber das scheint ja vor allem durch das Misstrauen vieler Menschen in die "Systempresse" begründet. Das ist eigentlich schon paradox - je mehr Menschen irgendwelchen "alternativen Blogs" Glauben schenken, desto geringer wird die Pressevielfalt. Aber trotzdem gibt es - wie tibo hier schon mehrfach anmerkte - in Deutschland knapp 1.500 verschiedene Presseerzeugnisse, deutlich über 100 Vollredaktionen, denke mal, die sollten "die Wahrheit" schon ganz gut abbilden.
robbynab
04.07.2017, 20:00
du magst mich nicht, oder?
mein Beitrag ist die Realität, denn der Link ist noch gar nicht so alt und da er im Zusammenhang von "freien" Medien von mir gepostet wurde, kannst du nicht einfach mit irgend welchen Spinnereien kommen, ala Kindergarten...
wenn sich Medien von einer Partei oder Regierung erpressen lassen, dann kann man sie wohl kaum frei nennen, zumindest nicht, wenn man das Wort "frei" aus unseren Duden oder Lexica zitiert...
auch wenn mein aktuelles Beispiel wohl eher Zufall ist, das ich es heute gefunden habe, wo wir hier gerade das Thema sachlich diskutieren, zumindest die meisten tun dies ja...
Im Gegenteil, ich mag Dich eigentlich sehr, schließlich hast Du uns dieses Forum gegeben :)
Mir geht nur diese Medien-Diskussion auf den Senkel, denn da verstehen leider sehr viele Leute sehr wenig von und dass aus jeder Mücke ein Elefant gemacht wird, hilft nicht weiter. Damit will ich auch gar nicht sagen, dass die Medien perfekt sind, natürlich sind sie das nicht. Aber die meisten angeführten Kritikpunkte entsprechen einfach nicht der Wahrheit und/oder sinnvoller Diskussion. Und da rede ich auch gar nicht zwingend von diesem Forum, denn im amerikanischen Raum ist das seit gut einem Jahr noch deutlich schlimmer.
Dass dein Beitrag (lies: der Inhalt des geposteten Artikels) der Wahrheit entspricht, ist mir bewusst. Aber das hat rein gar nichts mit "freier Presse" zu tun. In erster Linie haben sich genannte Medien nämlich nicht von "einer Partei oder Regierung" erpressen lassen, sondern von "einem Gast, den sie bald in einer Sendung ausführlich interviewen" möchten. Das ist vollkommen normal und hat nichts mit irgendwelcher Freiheit zu tun.
Und selbst das ist noch übertrieben formuliert, denn scheinbar machen sie ja doch noch dasselbe wie seit zwölf Jahren und dürfen jetzt lediglich nicht mehr machen.
Es ist erschreckend wie die Presse und die Politiker beide zusammen in der Atlantik Gruppe zusammenarbeiten. Eine Krähe pickt der anderen kein Auge aus. Hier auch zu sehen die 4 großen Mediengruppen und die Vernetzungen. Quellenangaben sind mit dabei. Es sollte nun eigentlich alles erklären. Die Verstrickungen von Staat und Medien. Ich bin auch froh das Wikileaks und Julian Assange dazu beitragen die Welt aufzuklären was hier eigentlich vor sich geht. Auch Snowden hat sein Beitrag dazu geleistet. Vielen Systemlingen wird dies natürlich nicht so erfreuen. Mich schon. :) http://www.bilder-upload.eu/thumb/a43d6b-1499194539.jpg (http://www.bilder-upload.eu/show.php?file=a43d6b-1499194539.jpg) http://www.bilder-upload.eu/thumb/9cdf02-1499194600.jpg (http://www.bilder-upload.eu/show.php?file=9cdf02-1499194600.jpg) http://www.bilder-upload.eu/thumb/f4b684-1499194676.jpg (http://www.bilder-upload.eu/show.php?file=f4b684-1499194676.jpg) http://www.bilder-upload.eu/thumb/085342-1499194701.jpg (http://www.bilder-upload.eu/show.php?file=085342-1499194701.jpg) http://www.bilder-upload.eu/thumb/34e8f6-1499194723.jpg (http://www.bilder-upload.eu/show.php?file=34e8f6-1499194723.jpg) http://www.bilder-upload.eu/thumb/fdce1b-1499194746.jpg (http://www.bilder-upload.eu/show.php?file=fdce1b-1499194746.jpg) http://www.bilder-upload.eu/thumb/ba13a6-1499194765.jpg (http://www.bilder-upload.eu/show.php?file=ba13a6-1499194765.jpg) http://www.bilder-upload.eu/thumb/577261-1499194785.jpg (http://www.bilder-upload.eu/show.php?file=577261-1499194785.jpg)
Im Gegenteil, ich mag Dich eigentlich sehr, schließlich hast Du uns dieses Forum gegeben :)
Mir geht nur diese Medien-Diskussion auf den Senkel, denn da verstehen leider sehr viele Leute sehr wenig von und dass aus jeder Mücke ein Elefant gemacht wird, hilft nicht weiter. Damit will ich auch gar nicht sagen, dass die Medien perfekt sind, natürlich sind sie das nicht. Aber die meisten angeführten Kritikpunkte entsprechen einfach nicht der Wahrheit und/oder sinnvoller Diskussion. Und da rede ich auch gar nicht zwingend von diesem Forum, denn im amerikanischen Raum ist das seit gut einem Jahr noch deutlich schlimmer.
Dass dein Beitrag (lies: der Inhalt des geposteten Artikels) der Wahrheit entspricht, ist mir bewusst. Aber das hat rein gar nichts mit "freier Presse" zu tun. In erster Linie haben sich genannte Medien nämlich nicht von "einer Partei oder Regierung" erpressen lassen, sondern von "einem Gast, den sie bald in einer Sendung ausführlich interviewen" möchten. Das ist vollkommen normal und hat nichts mit irgendwelcher Freiheit zu tun.
Und selbst das ist noch übertrieben formuliert, denn scheinbar machen sie ja doch noch dasselbe wie seit zwölf Jahren und dürfen jetzt lediglich nicht mehr machen.
die Frage ist doch, hätten die Sender auch genauso entschieden, wenn der Einwand/das Utimatum (gewählt ausgedrückt) von der SPD gekommen wäre (andere Parteien dürfen da ja nicht mitmachen)?
die Frage wird uns niemand beantworten, aber sie bleibt im Raum stehen, ob wir es wollen oder nicht...
Das Netzwerkdurchsetzungsgesetz (NetzDG) wurde mit nur 40 Abgeordneten abgestimmt! Es wurde gleich nach den"Ehe für Alle" (da noch 630 Volksvertreter anwesend) beschlossen. Das Gesetz welches für mich eigentlich wichtiger ist als die Homoehe. Bei den Netzwerkdurchsetzungsgesetz die Regierung entscheiden kann, welches unter anderen Fake news sind (richtige Fake news oder auch die Wahrheit entscheidet nun die Regierung) und ungeliebte Inhalte entfernen lassen kann. Wenn so ein für mich wichtiges Gesetz verabschiedet wird, dann sollten alle Abgeordneten anwesend sein. YouTube (https://www.youtube.com/watch?v=HxFCguubSoA)
Brokkoli
05.07.2017, 13:05
Das Netzwerkdurchsetzungsgesetz (NetzDG) wurde mit nur 40 Abgeordneten abgestimmt! Es wurde gleich nach den"Ehe für Alle" (da noch 630 Volksvertreter anwesend) beschlossen. Das Gesetz welches für mich eigentlich wichtiger ist als die Homoehe. Bei den Netzwerkdurchsetzungsgesetz die Regierung entscheiden kann, welches unter anderen Fake news sind (richtige Fake news oder auch die Wahrheit entscheidet nun die Regierung) und ungeliebte Inhalte entfernen lassen kann. Wenn so ein für mich wichtiges Gesetz verabschiedet wird, dann sollten alle Abgeordneten anwesend sein. YouTube (https://www.youtube.com/watch?v=HxFCguubSoA)
Der Bundestag ist ein Arbeitsparlament - dementsprechend sind für bestimmte Arbeitsfelder nur die jeweiligen Fachpolitiker*innen anwesend. Das ist ganz normal.
Über das Gesetz selbst darf man natürlich streiten, sehe ich ebenfalls kritisch.
Wie verhielt es sich dann bei der Abstimmung der "Ehe für Alle" Gab es da 630 Fachpolitiker*innen ???
Kinder und Tiere
Mal völlig unabhängig davon, wie die Wahlprogramme der einzelnen Parteien aussehen... in Deutschland müsste viel mehr für und zum Schutz von Kindern und Tieren getan werden... mehr Spielplätze, Kitaplätze, Kampf gegen Kinderarmut, viel härtere Strafen gegen Kinderpornografie oder gegen Kindesmissbrauch... auch zum Schutz von Tieren müsste mehr getan werden, Tierquälerei ist das Allerletzte und müsste wesentlich härter bestraft werden, auch dass Tiere als Sachen statt Lebewesen gesehen werden, geht gar nicht... da müsste die Politik meiner Meinung nach dringend ansetzen und nachbessern!
Brokkoli
08.07.2017, 13:46
Kurzer Einwand: Tiere sind nach Paragraph 90a BGB nur als Sachen zu behandeln, sollte keine entsprechende Einschränkung in den zuständigen Tierschutzgesetzen vorliegen. Und das hat auch durchaus sinnvolle Gründe :pardon:
"Tiere sind keine Sachen. Sie werden durch besondere Gesetze geschützt. Auf sie sind die für Sachen geltenden Vorschriften entsprechend anzuwenden, soweit nicht etwas anderes bestimmt ist." (90a BGB)
Kurzer Einwand: Tiere sind nach Paragraph 90a BGB nur als Sachen zu behandeln, sollte keine entsprechende Einschränkung in den zuständigen Tierschutzgesetzen vorliegen. Und das hat auch durchaus sinnvolle Gründe :pardon:
"Tiere sind keine Sachen. Sie werden durch besondere Gesetze geschützt. Auf sie sind die für Sachen geltenden Vorschriften entsprechend anzuwenden, soweit nicht etwas anderes bestimmt ist." (90a BGB)
Natürlich sind Tiere keine Sachen aber viele Menschen sehe das leider so... auch kommen Tierquäler oftmals mit lächerlichen Geldstrafen davon... deshalb wäre dafür, das Tierschutzgesetz extrem zu verschärfen und solche Leute, die den Tieren Leid zufügen, viel härter zu bestrafen... was ICH mit solchen Leute machen würde (oder Kinderschändern), schreibe ich jetzt lieber nicht, denn ich möchte dein Weltbild nicht zerstören!
Brokkoli
08.07.2017, 17:04
Natürlich sind Tiere keine Sachen aber viele Menschen sehe das leider so... auch kommen Tierquäler oftmals mit lächerlichen Geldstrafen davon... deshalb wäre dafür, das Tierschutzgesetz extrem zu verschärfen und solche Leute, die den Tieren Leid zufügen, viel härter zu bestrafen... was ICH mit solchen Leute machen würde (oder Kinderschändern), schreibe ich jetzt lieber nicht, denn ich möchte dein Weltbild nicht zerstören!
Das ist für mich nicht wirklich ein politisches Thema: Jeder kann sich darauf einigen, dass Tierquälerei nicht in Ordnung ist. Jeder empfindet Ekel bei Kinderschändern. Gleichzeitig ist das auch nur ein absolutes Nischenthema, von Altersarmut, schlechter Bildung, etc. sind tausende Menschen mehr betroffen. In meinen Augen taugen solche Positionierungen einfach nur zur Selbstbestätigung und gehen meist mit einem gewissen Zynismus überein: Ein Großteil derer, die ach so sehr für Tierrechte kämpfen, schmeißen sich am Abend das Nackensteak von Aldi für 2€ auf den Grill. Ein Großteil derer, denen das Kindeswohl ach so am Herzen liegt, setzt die Kleinen dann doch lieber den ganzen Tag vor RTL2 und verpflegt sie mit TK-Ware.
Jeder kann sich darauf einigen, dass Tierquälerei nicht in Ordnung ist...
Nicht in Ordnung?? Bei Edeka eine Gurke mitgehen zu lassen oder ins Blumenbeet des Nachbarn zu pinkeln ist nicht in Ordnung... der Schutz von Kindern und Tieren kommt in unserer ach so modernen und tollen Gesellschaft einfach viel zu kurz... DAS ist nicht in Ordnung!!
Das ist für mich nicht wirklich ein politisches Thema: Jeder kann sich darauf einigen, dass Tierquälerei nicht in Ordnung ist. Jeder empfindet Ekel bei Kinderschändern. Gleichzeitig ist das auch nur ein absolutes Nischenthema, von Altersarmut, schlechter Bildung, etc. sind tausende Menschen mehr betroffen. In meinen Augen taugen solche Positionierungen einfach nur zur Selbstbestätigung und gehen meist mit einem gewissen Zynismus überein: Ein Großteil derer, die ach so sehr für Tierrechte kämpfen, schmeißen sich am Abend das Nackensteak von Aldi für 2€ auf den Grill. Ein Großteil derer, denen das Kindeswohl ach so am Herzen liegt, setzt die Kleinen dann doch lieber den ganzen Tag vor RTL2 und verpflegt sie mit TK-Ware.
Ich finde es aber fatal die beiden Themen einfach als belanglos abzustempeln und auf die eigene Vernunft zu appellieren. Der Schutz von Minderheiten(insbesondere der Schutz von Kindern) sollte oberste Priorität haben. Auch die Ehe von Schwulen und Lesben hat sich die Politik angenommen, für mich ist das ganz klar eine Minderheit. Sollte sich um deren Recht jetzt auch keiner kümmern und sich nur noch um die Altersarmut etc. gekümmert werden?
Ich finde deinen Kommentar irgendwie einfach gar nicht passend.
Denn einfach zu pauschalisieren das der Großteil derer denen das Kindeswohl am Herzen liegt automatisch die Kleinen vor RTL2 setzen und nur TK-Ware gebe finde ich eine ganz schwache Aussage.
Zudem ist es ein Unterschied ob man ein 2 Euro Nackensteak ist, oder ob man beispielsweise Greifvögel absichtlich vergiftet, Hunde erschlägt...
Ich finde es aber fatal die beiden Themen einfach als belanglos abzustempeln und auf die eigene Vernunft zu appellieren. Der Schutz von Minderheiten(insbesondere der Schutz von Kindern) sollte oberste Priorität haben. Auch die Ehe von Schwulen und Lesben hat sich die Politik angenommen, für mich ist das ganz klar eine Minderheit. Sollte sich um deren Recht jetzt auch keiner kümmern und sich nur noch um die Altersarmut etc. gekümmert werden?
Ich finde deinen Kommentar irgendwie einfach gar nicht passend.
Denn einfach zu pauschalisieren das der Großteil derer denen das Kindeswohl am Herzen liegt automatisch die Kleinen vor RTL2 setzen und nur TK-Ware gebe finde ich eine ganz schwache Aussage.
Zudem ist es ein Unterschied ob man ein 2 Euro Nackensteak ist, oder ob man beispielsweise Greifvögel absichtlich vergiftet, Hunde erschlägt...
Genau so ist es... Tiere und Kinder, denen schlimme Dinge zugefügt werden, können sich oftmals nicht wehren... das als belangloses Nischenthema abzutun ist schon ein starkes Stück und für mich nicht nachvollziehbar... aber gut, jedem seine Meinung... ich sehe das jedenfalls anders und für mich ist dies sehr wohl u.a. auch ein politisches Thema!
Naja man muss aber auch schauen, dass es nicht "zu viele" Tiere werden. Viele Leute lassen ihre Tiere ja wie Karnickel vermehren, die Tierheime quillen über und und und. Auch Tauben sind in Großstädten mehr als eine Plage geworden. Schwieriges Thema und allen gerecht werden wird man nicht können.
Für meinen Geschmack sollte das wilde Vermehren von Tieren eingeschränkt werden und stark gegen Tauben gekämpft werden (z.B. mit Taubenhäusern). Auch Lebensräume von Vögeln dürfen nicht wahllos abgeholzt werden, hier bei uns gibt es kaum noch Vögel in den Städten aber Supermärkte sprießen immer mehr. Bei "Tieren" denken viele auch immer nur an Hund und Katze was mich auch stört. Schwieriges Thema
Wiesenhof ist das beste Beispiel. Ich kaufe schon lang kein Geflügel mehr im Supermarkt und versuche somit die Tierquelereien bei Wiesenhof so gut wie möglich zu bekämpfen indem ich sie so boykotiere. Ich gehe lieber auf nen Geflügelhof ein paar Ortschaften weiter weg von mir und zahle die 3€ mehr. Wiesenhof ist Sponsor von Werder Bremen. Sollte man mal überdenken mit was sich die Bremer da einlassen. Ich gehe auch mal davon aus das genügend Parteispendengelder an die Regierung fließen, auf das sie die Tierquelerei zulassen und wegschauen. Damals ein Skandal und heute schon ganz normal. YouTube (https://www.youtube.com/watch?v=g_ghFzhbmUE)
Ist nicht 100% auf das Thema hier bezogen, aber erinnerte mich an Brokkolis Aussage zu Tieren, Kindern und Politik, die hier zuletzt diskutiert wurde:
Doch wir können nicht behaupten, dass RDP [Richard David Precht] nicht weiß, was er tut, oder dass er keine größeren Absichten verfolgt. Im Gegenteil. Er weiß, wie man die Öffentlichkeit erreicht.[3] Indem man sich auf die Seite der Mehrheit stellt. Indem man kritisiert, was alle kritikwürdig finden. Und vor allen Dingen: Indem man nichts fordert. Wir lesen keine Kritik am Konsumverhalten bei Precht. Wir lesen nichts von den Möglichkeiten, was Einzelne tun können, um der Tierhaltung Paroli zu bieten. Wir lesen einzig, dass die Massentierhaltung schlecht ist – was sowieso schon alle wissen. Wir erfahren dass wir bald mit In-Vitro-Fleisch eine Alternative zu konventionellem Fleisch haben werden. Ist das nicht schön? Precht nennt uns Fakten, die wir auch missbilligen, aber er fordert nichts von uns. Er erteilt uns Absolution, indem er selber Fleisch isst.
Quelle: [Newsflash] taz: Richard David Precht über Fleisch. THE VACTORY (http://thevactory.de/richard-david-precht/)
Lukasira
16.08.2017, 07:58
:sarcastic::sarcastic:
https://www2.pic-upload.de/img/33745302/74e10554-549d-4094-945e-7a27c5e876a3.jpg (https://www.pic-upload.de)
Der erste sogenannte Wahl o mat ist draußen. Wahl Navi 2017 - präsentiert von RTL, RTL II und n-tv (https://www.wahlnavi.de/) Mein Ergebnis war nicht verwunderlich. :)
Lukasira
26.08.2017, 11:22
Der erste sogenannte Wahl o mat ist draußen. Wahl Navi 2017 - präsentiert von RTL, RTL II und n-tv (https://www.wahlnavi.de/) Mein Ergebnis war nicht verwunderlich. :)
Ich halte nicht viel von diesen Wahlnavis.. ist für mich so ein "Ich hab eigentlich kein Bock auf Politik, also frage ich irgendeine App und die erfüllt dann meine politische Pflicht..". Abgesehen davon sind die Ergebnisse, jedenfalls bei mir, einfach falsch und um ein richtiges Ergebnis zu erzielen müssten die Fragen viel detaillierter zu beantworten möglich sein. Warum sich nicht einfach ein paar Wahlprogramme in Frage kommender Parteien anschauen und für sich selbst entscheiden?
BlueToad
26.08.2017, 11:41
Ich halte nicht viel von diesen Wahlnavis.. ist für mich so ein "Ich hab eigentlich kein Bock auf Politik, also frage ich irgendeine App und die erfüllt dann meine politische Pflicht..". Abgesehen davon sind die Ergebnisse, jedenfalls bei mir, einfach falsch und um ein richtiges Ergebnis zu erzielen müssten die Fragen viel detaillierter zu beantworten möglich sein. Warum sich nicht einfach ein paar Wahlprogramme in Frage kommender Parteien anschauen und für sich selbst entscheiden?
Die sind ja sowieso nur dafür gedacht, den Leuten, die noch sehr unentschlossen sind, zu zeigen welche Parteien infrage kommen könnten. Die Navis schlagen ja auch immer vor dann das jeweilige Parteiprogramm zu lesen um sich eine Bestätigung (oder halt auch nicht) des Ergebnisses zu holen. Die sind also nur zur groben politischen Orientierung gedacht und programmiert.
Meine Wahlbenchrichtigung ist gekommen, da wir vom 20.-27.9. aber fliegen werd ich dieses Jahr das erste Mal Briefwahl machen. Hauptsache jeder macht irgendwo sein Kreuz
wer nicht wählen geht, wählt dann ja eh automatisch die großen Parteien, so läuft das nun mal bei unserem Wahlrecht...:bad:
so etwas, wie in Frankreich, wäre in Deutschland unmöglich, was eigentlich schade ist...
wer nicht wählen geht, wählt dann ja eh automatisch die großen Parteien, so läuft das nun mal bei unserem Wahlrecht...:bad:
so etwas, wie in Frankreich, wäre in Deutschland unmöglich, was eigentlich schade ist...
Was ich auch gar nicht mal so schlecht finde, da ein komplett personifizierter Wahlkampf schnell Inhalte vergessen lässt. Neben der ausschließlichen Direktwahl, wie wir sie in Frankreich haben, sehe ich zudem auch das Mehrheitswahlrecht eher kritisch. Das fällt vor allen Dingen kleinere Parteien zur Last, und Nischen werden so komplett "rausgefiltert".:yes:
Was ich auch gar nicht mal so schlecht finde, da ein komplett personifizierter Wahlkampf schnell Inhalte vergessen lässt. Neben der ausschließlichen Direktwahl, wie wir sie in Frankreich haben, sehe ich zudem auch das Mehrheitswahlrecht eher kritisch. Das fällt vor allen Dingen kleinere Parteien zur Last, und Nischen werden so komplett "rausgefiltert".:yes:
Ach, warum denn? Es wollen doch eh immer alle nur Verantwortliche und Köpfe rollen sehen. Wäre doch also passend ;)
Was ich auch gar nicht mal so schlecht finde, da ein komplett personifizierter Wahlkampf schnell Inhalte vergessen lässt. Neben der ausschließlichen Direktwahl, wie wir sie in Frankreich haben, sehe ich zudem auch das Mehrheitswahlrecht eher kritisch. Das fällt vor allen Dingen kleinere Parteien zur Last, und Nischen werden so komplett "rausgefiltert".:yes:
das kann man so oder so sehen, denn wenn man dann mal die Prozentuale Auswertung der Deutschen Wahl sieht und dabei berücksichtigt, das dies immer auf die 100% der Wahlberechtigten aufgeschlüsselt wird, dann wird einem schnell klar, das man auch eine Stimme (im übertragenen Sinne) abgibt, obwohl man gar nicht wählen war, weil einem zB keine der angetretenen Parteien das Gefühl vermitteln, eine wirkliche Volkspartei zu sein, somit wird aus einem Wahlrecht, ja eigentlich indirekt eine Pseudowahlpflicht, denn meine gar nicht vergebene Stimme wird ja trotzdem bei den Parteien mit gezählt, wobei die "Großen" dann die hauptsächlichen Nutznießer sind...
das macht so eine Wahl nicht unbedingt demokratischer, ist zumindest meine Meinung und der Erfahrung von 55 Jahren...
das kann man so oder so sehen, denn wenn man dann mal die Prozentuale Auswertung der Deutschen Wahl sieht und dabei berücksichtigt, das dies immer auf die 100% der Wahlberechtigten aufgeschlüsselt wird, dann wird einem schnell klar, das man auch eine Stimme (im übertragenen Sinne) abgibt, obwohl man gar nicht wählen war, weil einem zB keine der angetretenen Parteien das Gefühl vermitteln, eine wirkliche Volkspartei zu sein, somit wird aus einem Wahlrecht, ja eigentlich indirekt eine Pseudowahlpflicht, denn meine gar nicht vergebene Stimme wird ja trotzdem bei den Parteien mit gezählt, wobei die "Großen" dann die hauptsächlichen Nutznießer sind...
das macht so eine Wahl nicht unbedingt demokratischer, ist zumindest meine Meinung und der Erfahrung von 55 Jahren...
Ja, da ist was dran. Allerdings steht es jedem frei eine ihm passende Partei in diesem Land zu Gründen. Im Grunde ist aber die Demokratie so unkronket geworden, dass es sowieso nur noch eine "was passt am ehesten zu mir" Wahl ist, als eine wirkliche Abstimmung bzw. Stimmung im Land.
Ja, da ist was dran. Allerdings steht es jedem frei eine ihm passende Partei in diesem Land zu Gründen. Im Grunde ist aber die Demokratie so unkronket geworden, dass es sowieso nur noch eine "was passt am ehesten zu mir" Wahl ist, als eine wirkliche Abstimmung bzw. Stimmung im Land.
"passt eher zu mir" oder "ich wähle das kleinere Übel" oder ganz verschärft "die Wahl zwischen Pest und Cholera", oder "ich wähle aus Protest die..."
Wahlprogramme kannst du in Deutschland eh in die Tonne treten, das interessiert nach der Wahl keinen der Parteien mehr (sofern sie an die Macht kommen)...
also was ich diesmal wirklich gut finde sind die genialen Werbeplakate der CSU, die hier überall rumhängen, sie sind für die Heimat, na super, das ist mal eine Aussage, mit der jeder etwas anfangen kann :dash1:
das der CDU mit Merkel ist einfach genial, auch wenn die Idee des Spruchs ja nun nicht so neu ist:
12585
:sarcastic:
robbynab
31.08.2017, 12:11
das der CDU mit Merkel ist einfach genial, auch wenn die Idee des Spruchs ja nun nicht so neu ist:
Bild
Womit wir wieder beim Thema Fake News wären
Angela Merkel: Wahlkampfplakat mit SED-Spruch ist eine Bildmontage - SPIEGEL ONLINE (http://www.spiegel.de/netzwelt/web/angela-merkel-wahlkampfplakat-mit-sed-spruch-ist-eine-bildmontage-a-1165240.html)
lustig ist es aber allemal...:D
und so abwegig ist das bei der Merkel ja auch nicht...
fcbwaldi
31.08.2017, 19:43
Womit wir wieder beim Thema Fake News wären
Angela Merkel: Wahlkampfplakat mit SED-Spruch ist eine Bildmontage - SPIEGEL ONLINE (http://www.spiegel.de/netzwelt/web/angela-merkel-wahlkampfplakat-mit-sed-spruch-ist-eine-bildmontage-a-1165240.html)
Oha, danke. Ich hätte das jetzt geglaubt. Da sieht man mal wieder, wie gefährlich so etwas sein kann.
Lukasira
02.09.2017, 21:59
Nice! :sarcastic:
YouTube (https://www.youtube.com/watch?v=SNHIEjy6wZg)
Gerade mal wieder wider besseren Wissens den Wahl-O-Mat gemacht: Die Nummer 1 hat 58%. Wie immer sagt das Ding überhaupt nix aus, außer "Lass es sein oder geh nicht wählen". Nur knapp über 50% heißt ja, dass jede Partei meinen Interessen so gut wie überhaupt nicht enspricht.
Lukasira
03.09.2017, 15:12
Gerade mal wieder wider besseren Wissens den Wahl-O-Mat gemacht: Die Nummer 1 hat 58%. Wie immer sagt das Ding überhaupt nix aus, außer "Lass es sein oder geh nicht wählen". Nur knapp über 50% heißt ja, dass jede Partei meinen Interessen so gut wie überhaupt nicht enspricht.
Bei mir genauso, halte nicht viel von dem Ding - mehr als ein ganz grober Überblick ist das auch nicht. Einfach informieren, Wahlprogramme potentieller Parteien anschauen und sich seine eigene Meinung bilden.
Der Wahl-O-Mat kann aber nichts dafür, dass es bis jetzt keine (größere) Partei gibt, die eure Interessen widerspiegelt :P
Auch nicht mehr als eine Spielerei:
DeinWal.de (https://deinwal.de/home)
Ähnlich wie der Wahl-O-Mat, doch werden da keine Wahlforderungen mit den eigenen Positionen verglichen, sondern die eigenen Positionen mit dem realen Abstimmungsverhalten der Parteien in der letzten Legislaturperiode.
es werden mittlerweile so viele verschiedene Wahl-O-Maten (oder vergleichbares) angeboten, da kann man sich nur noch an den Kopf fassen, was die denken, wie blöd unsere Bevölkerung eigentlich ist...
zumal es immer auf die jeweils gestellten Fragen ankommt, was letztlich dabei raus kommt...
ich habe mal, aus reinem Spaß, 3 verschiedene ausprobiert, einmal war ich CDU Wähler, einmal AfD und einmal SPD...ich glaub, wenn ich alle mal testen würde, käme jede Partei mal dran :D
wer auf solche Wahlbeeinflussung angewiesen ist, der soll einfach irgendwo seine Kreuze machen, einen Unterschied macht das dann auch nicht...
PS: Ganz ehrlich, so langsam nervt das Ganze auch schon, Wahl da, Wahl dort und jeder will uns seine Meinung aufzwingen, egal, ob Parteien oder TV Sender:dash1:
Jetzt im TV das Duell Merkel : Schulz. Die vielleicht letzte große Chance für den Herausforderer.
Pinturicchio
03.09.2017, 20:18
Merkel gewinnt eh, da gibt es keine letzte Chance.
Mal schauen was beide für eine Gülle von sich geben.
Bin ich mir auch recht sicher, aber die Möglichkeit besteht schon, wenn man sich die Vergangenheit anschaut.
Pinturicchio
03.09.2017, 20:25
Die Synchronität ist geil. Probz an RTL
Brokkoli
03.09.2017, 20:34
Der Ton passt nicht ganz, oder?
Der Strunz ist ja grauenhaft - journalistische Tugenden scheint er nicht wirklich zu kennen. Schön auch, wie Maischberger bei seinen Fragen immer die Augen verdreht.
Lukasira
03.09.2017, 20:42
Also Schulz kann ich nicht zuhören.. kriegt seinen Mund nicht richtig auf und kann kein "sch" aussprechen. Beantwortet die Fragen teils gar nicht.. naja
Ich weiß eh wen ich wähle
Brokkoli
03.09.2017, 20:50
Das ist ja unerträglich, wie die über Menschen reden.
Strunz ist quasi der AfD-Pressesprecher.
Und ausgerechnet Schulz spricht sich für Israel-Solidarität aus.
Was für 1 Duell :sarcastic:
Lukasira
03.09.2017, 21:59
Also Abschlusswort war von Schulz klar besser, sonst fand ich Merkel besser. Aber auch bei einigen Dingen die selbe Meinung.
Denke es wird wieder ne GroKo
Brokkoli
03.09.2017, 22:03
Also falls das Duell die politische Mitte in Deutschland darstellen sollte, oute ich mich hiermit als Linksextremist. Und als junger Mensch kam absolut kein für mich relevantes Thema vor - aber hey, werde Angela Merkel nur ja um ein paar Jahrzehnte überleben.
Schulz wirkte auf mich irgendwie aufgeregter, nicht so souverän. Das Schlusswort wirkte auf mich irgendwie gezwungen und auswendig gelernt.
Außerdem frage ich mich ja wirklich, ob es tatsächlich was bringt, auf die Frage nach einer möglichen Koalition mit der Linken so schwammig zu bleiben und ganz offensichtlich der Frage auszuweichen, obwohl die Antwort klar ist.
Also so kann er nicht gewinnen. Manchmal zeigte er richtige Ansätze, aber leider viel zu selten.
Pinturicchio
03.09.2017, 22:11
Zum Glück wurden die wirklich wichtigen Fragen gestellt und nicht über die Zukunft Deutschlands geredet.
fcbwaldi
03.09.2017, 22:30
Mich hat Merkel deutlich mehr überzeugt. Schulz wirkte zu Beginn wenig souverän und hatte nicht viele Alternativen zu Mekels Politik zu bieten. Für ein paar kleine Änderungen würde ich die Vorzüge Merkels nicht wegwerfen. Das Schlussowort war peinlich inszeniert und auswendig gelernt. Dabei ist mir Schulz sogar positiver aufgefallen als im bisherigen Wahlkmapf, gerade seine klaren Aussagen zur Türkei fand ich gut. Im Endeffekt gab es aber keine wirklichen Streitpunkte, in denen sich die Kandidaten voneinander unterscheiden.
Vor ein paar Jahren hätte ich mir nie träumen lassen, CDU zu wählen, aber darauf scheint es hinauszulaufen. Merkel Aussagen fand ich bemerkenswert selten nichtssagend, wogegen Schulz einige seltsame Sachen gesagt hat (sein tolles Zitat, Orban bei Seehofer, Israel). Hinzu kommt eine Antipathie meinerseits gegen Schulz, über die ich aber sogar hinweggesehen hätte, wenn er mich fachlich jetzt umgehauen hätte.
Noch eins: Warum lädt man einen Deppen wie Guttenberg zur Diskussion hinterher ein? :sarcastic:
viel labern, aber wenig sagen und für so ein Theater wird Sendezeit verschwendet, da hätte man lieber ein paar Wiederholungen von alten Filmen bringen können...
fcbwaldi
03.09.2017, 22:39
Hätte man. Man kann aber auch versuchen, über das Fernsehen die Bevölkerung zu erreichen und zum Wählen zu bringen.
Brokkoli
03.09.2017, 22:59
Fazit:
Mich hat weder Merkel noch Schulz überzeugt. Müsste ich mich jetzt natürlich zwischen den beiden entscheiden, würde mein Wahl wohl auch auf Merkel fallen - Schulz mit wenig Angriffslust, einer nicht erkennbaren Struktur und teilweise wirren Argumenten. Merkel war nicht klar stärker, hatte auch offensichtliche Schwächen, die man aber hätte ausnutzen müssen. Ein wirkliches Duell war es allerdings nicht, dazu waren da zu viele Gemeinsamkeiten, zu viele Streitigkeiten um Details, zu wenig Unterschiede.
Mein größtes Problem aus ganz persönlicher Sicht: All die Themen, die für mich wirklich wichtig sind, kamen nicht dran. Kein Wort zu sozialer Gerechtigkeit, zu Bildung, zur Förderung der digitalen Zukunft, Klimaschutz, allgemein Visionen für eine Zukunft, die weiter entfernt liegt als nur die nächste Wahl 2021. Weder Merkel noch Schulz haben eine Vision davon, wie dieses Land in 20-30 Jahren (sollten sie dann überhaupt noch leben) aussehen soll. Da gibt es unglaublich quälende Fragen, gerade in Hinsicht auf das Klima, auf die Entwicklung von Infrastruktur, von Gesellschaften, die überhaupt nicht beantwortet werden. Aktuell habe ich da die Wahl zwischen einem "Weiter so" (CDU) und einem "Weiter so, aber ein bisschen anders" (SPD), obwohl da in meinen Augen wesentliche Themenkomplexe degradiert werden und nur eine untergeordnete Rolle spielen.
Jeder junge Mensch weiß, dass in absehbarer Zeit z.B. das Öl alle ist und eine Zukunft mit kraftstoffbetriebenen Autos praktisch nicht realisierbar ist. Jeder junge Mensch weiß, dass sich das Klima wandelt und es massive Änderungen geben muss, damit es nicht in meiner Lebenszeit zu einer Katastrophe kommt. Jeder junge Mensch weiß, was das Internet alles leisten kann, aber genauso muss es da auch Regelungen und Ideen geben, wie man das "Beste" aus diesen digitalen Möglichkeiten holt. Jeder junge Mensch weiß, dass Arbeitsplätze in Zukunft unsicherer als früher sind, weil z.B. Roboter viele Aufgaben übernehmen können und auch hier müsste man sich Gedanken um eine Arbeitswelt der Zukunft machen. Klar, sind das keine Themen, die in der nächsten Legislaturperiode akut und dringend werden, aber man könnte in der nächsten Legislaturperiode die Weichen dazu stellen.
Dazu gab es in diesem Duell absolut nichts. Aber gut, auch kaum von irgendwelchen anderen Parteien.
Habe mich eigentlich immer auf meine erste Wahl gefreut, war auch lange sehr davon überzeugt, wen ich wähle. Mittlerweile bin ich nur noch frustriert - das Duell hat dazu nur noch umso mehr beigetragen.
"In Neuland findest du leichter zu deinem Happy End" #PiratenPropaganda :sarcastic:
XOO_adSBS6o
Zu erst einmal muss ich sagen: Welchen Themenbereich so ein Politiker für so ein Duell abdecken muss ist schon irre. Man muss sich mit so unfassbar vielen Themenschwerpunkten auskennen oder zumindest so tun, als ob man es könnte, wie sonst nirgendwo. Es geht ja um Außenpolitik und EU Normen etc., es geht um Innenpolitik, Bildung, Renten, Steuern etc. Sollte man sich irgendwo nicht gut informiert haben, wird man vom Konkurrenten sofort flachgelegt. Das ist wie, als ob ich zu einem arbeitsrechtler Anwalt gehe mit einer tiefgründigen mietrechtlichen Frage und erwarte eine fachkundige Antwort. Da haben sich beide schonmal keine Blöße gegeben finde ich.
Dann fand ich Merkel erwartungsgemäß abgeklärter. Sie hat viel mehr Erfahrung und konnte sich mit ihren „da habe ich mit dem XY Staatspräsidenten gesprochen“ immer wieder retten und punkten. Schulz kann und darf solche Gespräche ja noch nicht führen und stand in den Momenten doof dar. Obwohl ich ihn schon ganz angriffslustig fand, hätte er in den Momenten noch mehr zünden können nach dem Motto „wenn sie dann abgewählt sind, ruf ich die Leute auch an“. Schulz fand ich wie gesagt schon recht angriffslustig, hat Merkel das ein oder andere Mal in Verlegenheit gebracht aber das Ganze dann nicht gekonnt zu Ende gespielt. Sie konnte sich dann immer wieder rausreden, da hätte er dran bleiben müssen (beispielsweise Maut).
Da er auch wenig innerpolitische Erfahrung hat, wirkte er auf mich auch oft zu nervös und ein bisschen hilflos.
Ich fand Merkel hat eindeutig mit ihrer Abgeklärtheit und ihrer Ruhe sowie den Abschlussworten gepunktet. Geschwächelt hat sie für mich ganz klar mit den Inhalten. Sie hat kaum eine Frage beantwortet und nur viel um den heißen Brei rumherum geredet. Ein zweites TV Duell hat sie ja abgelehnt, man hätte sonst deutlich intensiver auf Themen eingehen können UND vorallem, viele weitere wichtige Themen wie Digitalisierung (Neuland) und Umweltschutz ansprechen können. Auch das ist für mich ein klarer Negativpunkt auf ihrer Seite.
Schulz hat ganz klar gepunktet mit seiner klaren Meinung zur Türkei und in der Schnellfragerunde sowie mit vereinzelten Angriffen auf Merkel, wo sie ungewohnt ins Stocken kam und am Ende nur noch mit „da ist ja eine rot grüne Landesregierung“ kontern konnte. Negativ aufgestoßen ist mir hingegen vorallem sein Abschlusswort. Das hätte auch ein Viertklässler vor seinem Wechsel auf die weiterführende Schule sein können. Das hatte fast etwas von Fremdschämen.
Wie irgendeine Reporterin ziemlich treffend sagte „Für Schulz war das die Chance seines Lebens, für Merkel nur irgendein weiteres TV Duell“ und das hat man auch gemerkt.
Mich hat das in meiner Entscheidung kein Stück weiter gebracht. Wähle ich das, was ich wählen möchte oder wähle ich bewusst die SPD, damit Merkel endlich abgelöst wird. Ich finde 16 Jahre sind mehr als genug und es ist Zeit für eine Veränderung. Stillstand heißt Rückschritt und mit der CDU bleiben wir gefühlt schon lange stehen.
Merkel ist erst 12 Jahre Kanzler, nicht schon 16...
was ich an so einem "Duell" fragwürdig finde, warum geht man eigentlich davon aus, das es nur diese beiden Parteien werden können, zumal man ja zig Parteien zur Auswahl hat...
klar, es ist mehr als unwahrscheinlich, das eine andere Partei den Kanzler stellt, aber in einer demokratischen Wahl darf das auch nicht von vornherein ausgeschlossen werden, ist zumindest meine Meinung...
ansonsten war das Duell für mich eh keine Sendung, die meine Entscheidung, wenn ich wählen soll, verändern oder beeinflussen würde, denn ich werde weder Pest noch Cholera wählen, dieses Jahr bekommt eine kleine Partei meine Stimmen, das reicht aus, damit die großen sie nicht indirekt bekommen...
Merkel ist erst 12 Jahre Kanzler, nicht schon 16...
was ich an so einem "Duell" fragwürdig finde, warum geht man eigentlich davon aus, das es nur diese beiden Parteien werden können, zumal man ja zig Parteien zur Auswahl hat...
klar, es ist mehr als unwahrscheinlich, das eine andere Partei den Kanzler stellt, aber in einer demokratischen Wahl darf das auch nicht von vornherein ausgeschlossen werden, ist zumindest meine Meinung...
Jetzt rede ich die Alte auch noch 4 Jahre weiter :dash1:
Das mit den möglichen weiteren Kandidaten war auch das erste, was meine Frau gesagt hat gestern Abend. Die ist sonst 0 politisch interessiert und ich hab sie gezwungen das mit zu gucken. Ihre erste Frage war "gibt es von keiner anderen Partei Kandidaten?". Ich kann mich auch grau dran erinnern, dass es mal Gespräche mit Gysi und irgendeine von der FDP gab oder zumindest dann so "kleine" TV Duelle, in denen sich Grüne, FDP, Linke und meinetwegen im aktuellen Fall auch AFD hinstellen durften. Dass es nicht realistisch ist, dass eine der anderen Parteien einen Kanzler/in stellt steht auf einem anderen Blatt Papier, merkwürdig ist es aber schon, dass keiner die Chance bekommt
RealHSVer
04.09.2017, 09:02
Jetzt rede ich die Alte auch noch 4 Jahre weiter :dash1:
Das mit den möglichen weiteren Kandidaten war auch das erste, was meine Frau gesagt hat gestern Abend. Die ist sonst 0 politisch interessiert und ich hab sie gezwungen das mit zu gucken. Ihre erste Frage war "gibt es von keiner anderen Partei Kandidaten?". Ich kann mich auch grau dran erinnern, dass es mal Gespräche mit Gysi und irgendeine von der FDP gab oder zumindest dann so "kleine" TV Duelle, in denen sich Grüne, FDP, Linke und meinetwegen im aktuellen Fall auch AFD hinstellen durften. Dass es nicht realistisch ist, dass eine der anderen Parteien einen Kanzler/in stellt steht auf einem anderen Blatt Papier, merkwürdig ist es aber schon, dass keiner die Chance bekommtHeute morgen im Radio meinten die das heute Abend in der ARD die kleinen Parteien ein TV Duell haben...
Brokkoli
04.09.2017, 12:16
Ja, heute um 20:15 in der ARD (parallel zur WM-Quali :sarcastic:) dürfen FDP, Grüne, Linke und AfD ran. Eigentlich ist es echt traurig, dass Merkel & Schulz in diesem ganzen Wahlkampf sich ein einziges Mal (!) öffentlich gegenüber stehen.
Jetzt im TV: Das TV-Duell der anderen Parteien neben SPD und CDU.
Ich weiß allerdings nicht, wie lange ich mir heute Joachim Herrmann und Alice Weidel geben kann...
Lukasira
04.09.2017, 20:22
Ich weiß allerdings nicht, wie lange ich mir heute Joachim Herrmann und Alice Weidel geben kann...
Da muss ich dir mal zustimmen :sarcastic:
Wagenknecht nutzt schonmal die Steilvorlage von Herrmann. Ich denke, da wird Lindner gleich noch dazwischen grätschen, was die Kritik an der Privatisierung des Netzausbaus betrifft. :D
Ich will ja nichts sagen, aber die Piraten haben, wie der Moderator gerade fragte, in NRW den Antrag eingebracht, das einzuführen.
Pinturicchio
04.09.2017, 20:40
Wenn die nicht alle immer so viel rumlabern würden, sondern schnell auf den Punkt kommen würden...
Ich finde das heute voll in Ordnung.
Schade, dass die Parteien von ihren Kaspern und nicht von ihrer Basis dargestellt werden.
Ich finde das heute voll in Ordnung.
Ich hab glaube ich nach 2 Minuten aus gemacht. Die Moderatoren waren das allerletzte, was sollte die Atmosphäre darstellen? Phantasialand? Dann durften Hermann, Lindner und Weidel über den Netzausbau sprechen, die anderen beiden aber nicht. Selten sowas dummes gesehen bzw. dann nicht gesehen
Da hast du tatsächlich was verpasst, finde ich. :P
Man hatte das Gefühl, die ARD hat auf die Kritik am ersten Duell gelernt und versucht die Fehler zu auszubessern. Natürlich war nicht alles optimal, aber es war insgesamt wirklich besser. Sehr interessant fand ich die Idee, dass die Befragten selber jeweils eine Frage an jemand anderen aus der Runde stellen durften. Dass es insgesamt interessanter war, lag sicher auch an den Kandidat*innen, die natürlich mehr Streitpunkte hatten als Schulz und Merkel.
Polit-Runden nach dem TV-Duell - Kleine Parteien liefern sich hitzige TV-Debatte - Medien - Sddeutsche.de (http://www.sueddeutsche.de/medien/polit-runden-nach-dem-tv-duell-die-kleinen-ganz-gross-1.3652830)
Lukasira
05.09.2017, 21:21
Eben ist die AFD Tante Weidel aus der Zdf Sendung "wie geht's, Deutschland?" gerannt! [emoji28]
Eben ist die AFD Tante Weidel aus der Zdf Sendung "wie geht's, Deutschland?" gerannt! [emoji28]
...und die CDU Tante Namens Angela Merkel wird bei jedem Wahlkampfauftritt in verschiedenen Orten ausgepfiffen und neuerdings nun auch mit Tomaten beworfen. Ach ist das schön sich das anzusehen. :)
...und die CDU Tante Namens Angela Merkel wird bei jedem Wahlkampfauftritt in verschiedenen Orten ausgepfiffen und neuerdings nun auch mit Tomaten beworfen. Ach ist das schön sich das anzusehen. :)
Und trotzdem werden wieder 30-35%, der max. 60% die überhaupt wählen gehen, mit ihren TOmaten das Kreuz bei ihr machen :pardon:
Und trotzdem werden wieder 30-35%, der max. 60% die überhaupt wählen gehen, mit ihren TOmaten das Kreuz bei ihr machen :pardon:
das ist ja das Schlimme...
interessant wäre ja mal (rein hypothetisch), wenn die 40% Nichtwähler ihr Kreuz bei einer der kleinen Parteien machen würden, zB bei den Freien Wählern, dann wären die stärkste Partei und würden den Kanzler stellen :D
dann würde das ganze System in sich zusammen brechen, wie ein Kartenhaus :D
das ist ja das Schlimme...
interessant wäre ja mal (rein hypothetisch), wenn die 40% Nichtwähler ihr Kreuz bei einer der kleinen Parteien machen würden, zB bei den Freien Wählern, dann wären die stärkste Partei und würden den Kanzler stellen :D
dann würde das ganze System in sich zusammen brechen, wie ein Kartenhaus :DInteressant wäre es schon, wenn ein Alexander Hold dann plötzlich Bundeskanzler wird :D
Gesendet von meinem MHA-L29 mit Tapatalk
Brokkoli
08.09.2017, 09:57
...und die CDU Tante Namens Angela Merkel wird bei jedem Wahlkampfauftritt in verschiedenen Orten ausgepfiffen und neuerdings nun auch mit Tomaten beworfen. Ach ist das schön sich das anzusehen. :)
Das offenbart ein sehr komisches Verständnis von Demokratie :pardon:
fcbwaldi
08.09.2017, 11:15
Man muss schon sagen, Tomatenwerfen zeugt von höchstem Intellekt und einer fundierten Auseinandersetzung mit der Thematik.
Man muss schon sagen, Tomatenwerfen zeugt von höchstem Intellekt und einer fundierten Auseinandersetzung mit der Thematik.
Die Beliebtheit bei "den schon länger hier lebenden", wie sie uns ja so schön nennt ist im Keller.
Nachdem sie das Grundgesetz mit den Füßen getreten hat und dann noch angewiedert die deutsche Fahne weglegte, denkt sie anscheinend nun das sie beim Volk so beliebt wie nie ist. Ihr Wahlkampfauftritt sollte das Gegenteil beweisen. Herr Kohl bekam ja damals auch schon die Tomaten zu spüren.
YouTube (https://www.youtube.com/watch?v=lPaP3b2PHY8)
YouTube (https://www.youtube.com/watch?v=6rGp7avhbVo)
In Ostdeutschland ist sie ebenso beliebt wie einst Honecker Ende 1989:
YouTube (https://www.youtube.com/watch?v=C3hLkebbOms)
und trotzdem wird sie irgendwie wieder die Wahl gewinnen. Ich hoffe innig, das eine kleine Partei gewinnt und es einen neuen Kanzler/in gibt.
Brokkoli
08.09.2017, 19:41
Die Beliebtheit bei "den schon länger hier lebenden", wie sie uns ja so schön nennt ist im Keller.
Nachdem sie das Grundgesetz mit den Füßen getreten hat und dann noch angewiedert die deutsche Fahne weglegte, denkt sie anscheinend nun das sie beim Volk so beliebt wie nie ist. Ihr Wahlkampfauftritt sollte das Gegenteil beweisen. Herr Kohl bekam ja damals auch schon die Tomaten zu spüren.
YouTube (https://www.youtube.com/watch?v=lPaP3b2PHY8)
YouTube (https://www.youtube.com/watch?v=6rGp7avhbVo)
In Ostdeutschland ist sie ebenso beliebt wie einst Honecker Ende 1989:
YouTube (https://www.youtube.com/watch?v=C3hLkebbOms)
und trotzdem wird sie irgendwie wieder die Wahl gewinnen. Ich hoffe innig, das eine kleine Partei gewinnt und es einen neuen Kanzler/in gibt.
Uiuiui, wo hat denn Frau Merkel (bei jeglicher Antipathie) das Grundgesetz mit Füßen getreten?
Und wer sich über die "deutsche Fahne" definiert, hat schon wirklich wenig, worauf er oder sie "stolz" sein kann, oder?
Btw: Ihr müsst auch nicht verschwörerisch von der "kleinen Partei" reden, glaube, dass hier alle ziemlich genau wissen, welche Partei damit gemeint ist ;)
Lukasira
08.09.2017, 21:50
Die Beliebtheit bei "den schon länger hier lebenden", wie sie uns ja so schön nennt ist im Keller.
Nachdem sie das Grundgesetz mit den Füßen getreten hat und dann noch angewiedert die deutsche Fahne weglegte, denkt sie anscheinend nun das sie beim Volk so beliebt wie nie ist. Ihr Wahlkampfauftritt sollte das Gegenteil beweisen. Herr Kohl bekam ja damals auch schon die Tomaten zu spüren.
YouTube (https://www.youtube.com/watch?v=lPaP3b2PHY8)
YouTube (https://www.youtube.com/watch?v=6rGp7avhbVo)
In Ostdeutschland ist sie ebenso beliebt wie einst Honecker Ende 1989:
YouTube (https://www.youtube.com/watch?v=C3hLkebbOms)
und trotzdem wird sie irgendwie wieder die Wahl gewinnen. Ich hoffe innig, das eine kleine Partei gewinnt und es einen neuen Kanzler/in gibt.
Junge ist das dein Ernst?:sarcastic: dank Leuten wie dir geht es (hoffentlich nicht!!!) bergab mit Deutschland
Junge ist das dein Ernst?:sarcastic: dank Leuten wie dir geht es (hoffentlich nicht!!!) bergab mit Deutschland
Es geht bereits schon länger bergab in Deutschland.
z.B. braucht man nur mit offenen Augen durchs leben gehen, damit man erkennt was los ist. Wir Ostdeutschen haben ein Gespür dafür wann die Demokratie endet. Vorallem wenn man das andere System schon miterlebt hat.
Zitat: Btw: Ihr müsst auch nicht verschwörerisch von der "kleinen Partei" reden, glaube, dass hier alle ziemlich genau wissen, welche Partei damit gemeint ist
Es gibt mehrere kleine Parteien. Ich denke mal das jede von Ihnen besser ist als die Merkelpartei. Aber jeder sollte sich das Parteienprogramm durchlesen und danach selber entscheiden welche Partei für ihn die beste ist und seine Interessen vertritt.
Bei der letzten Wahl war es die kleine Piratenpartei die ich wählte. Diesmal wird es eine andere werden. Ich habe mich bereits festgelegt. :)
Bei der letzten Wahl war es die kleine Piratenpartei die ich wählte. Diesmal wird es eine andere werden. Ich habe mich bereits festgelegt. :)
Wie auch immer man von der Piratenpartei zur AfD kommen kann... :dash1:
Rhetorische Frage; "Protestwähler" ist die Antwort, aber ideologisch haben die Parteien doch seeeee[...]ehr wenige Übereinstimmungen.
Wie auch immer man von der Piratenpartei zur AfD kommen kann... :dash1:
Rhetorische Frage; "Protestwähler" ist die Antwort, aber ideologisch haben die Parteien doch seeeee[...]ehr wenige Übereinstimmungen.
Merkel wird die Wahl gewinnen(davon gehe ich mal aus), und es muß eine starke Opposition in den Bundestag rein die ihr auf die Finger haut wenn sie und Ihre Partei wieder was gegen das Volk beschließt. Eine Konkurrenz. Es ist wie in der Wirtschaft. Konkurrenz belebt das Geschäft und ist gut für den Kunden. Das was sich momentan im Bundestag abspielt ist der reinste Einheitsbrei. Wie eine Art Einheitspartei der damaligen SED. Mit einer Kanzlerin die sich an der Macht krampfhaft festhält und von einer Wahl zur nächsten Wahl immer wieder Kanzlerin wird. Ich hoffe mal, das sowas zukünftig abgeschafft wird. Daher wäre ich froh, wenn eine von den kleinen Parteien ihr eine Konkurrenz bieten würde. Ob es die AfD, Piratenpartei, Tierschutzpartei oder Freie Wähler sind ist mir eigentlich Wurscht. Hauptsache jemand haut der Frau und der CDU/SPD auf die Pfoten. Momentan hätte die AfD die besten Chancen Frau Merkel und die SPD zu stoppen.
Aber ob ich die AfD wähle oder eine andere Partei bleibt meine Entscheidung. Ich habe mir mehrere Parteienprogramme durchgelesen und 2 Parteien vertreten meine Interessen. Letztendlich habe ich mich für eine entschieden die ich dann auch wählen werde, nicht aus Protest, sondern hauptsächlich aus Interessenvertretung.
Die Piratenpartei vertritt aber eben ziemlich grundlegend andere Interessen als die AfD. Das meinte ich. Übereinstimmung gibt es in erster Linie bei mehr direktdemokratischen Elementen, ansonsten steht sie der AfD in der Flüchtlingsfrage, der Frage nach der finanziellen Lebenssicherung der Menschen, der Frage nach der Geschlechtergerechtigkeit, der Europafrage etc. diametral gegenüber.
Einerseits sprichst du von eigenen Interessen, die aber anscheinend nicht sonderlich gefestigt sind, wenn man zwei so unterschiedliche Parteien hintereinander wählt, andererseits willst du gefühlt vor Blindheit der Abneigung Merkels gegenüber die AfD wählen und es ist dir eigentlich egal, welche kleine Partei es schafft.
Ich glaube, das passende Sprichwort, das auf den Punkt bringt, was ich sagen will, ist: Der Zweck heiligt nicht die Mittel. Wie Brokkoli schon andeutete, ist Merkel bei einigen nicht unbedingt unantastbar, um es vorsichtig auszudrücken, aber deswegen wählt man halt trotzdem nicht die AfD.
@SED-Vergleich
Die SED ist damals allerdings anders an die Macht gekommen bzw. an der Macht geblieben als Merkel heute. Wieder: Wie Brokkoli schon schrieb, es gibt genug Kritikpunkte an ihr, aber sie ist trotzdem eine Demokratin.
Lukasira
09.09.2017, 09:04
Merkel wird die Wahl gewinnen(davon gehe ich mal aus), und es muß eine starke Opposition in den Bundestag rein die ihr auf die Finger haut wenn sie und Ihre Partei wieder was gegen das Volk beschließt. Eine Konkurrenz. Es ist wie in der Wirtschaft. Konkurrenz belebt das Geschäft und ist gut für den Kunden. Das was sich momentan im Bundestag abspielt ist der reinste Einheitsbrei. Wie eine Art Einheitspartei der damaligen SED. Mit einer Kanzlerin die sich an der Macht krampfhaft festhält und von einer Wahl zur nächsten Wahl immer wieder Kanzlerin wird. Ich hoffe mal, das sowas zukünftig abgeschafft wird. Daher wäre ich froh, wenn eine von den kleinen Parteien ihr eine Konkurrenz bieten würde. Ob es die AfD, Piratenpartei, Tierschutzpartei oder Freie Wähler sind ist mir eigentlich Wurscht. Hauptsache jemand haut der Frau und der CDU/SPD auf die Pfoten. Momentan hätte die AfD die besten Chancen Frau Merkel und die SPD zu stoppen.
Aber ob ich die AfD wähle oder eine andere Partei bleibt meine Entscheidung. Ich habe mir mehrere Parteienprogramme durchgelesen und 2 Parteien vertreten meine Interessen. Letztendlich habe ich mich für eine entschieden die ich dann auch wählen werde, nicht aus Protest, sondern hauptsächlich aus Interessenvertretung.
Klingt für mich irgendwie wie eine Ausrede dass du die Rechten wählen darfst..:sarcastic: Wenn du nur ein bisschen klaren Verstand hättest, würdest du was anderes wählen. Und aus Prostest zu wählen, gerade die AfD, ist einfach dumm, sorry
1. er hat nicht gesagt, das er die AfD wählt
2. die AfD ist eine Demokratische Partei, genau, wie jede andere auch
3. die Diskussion hier geht genau wieder in die Richtung, wer nicht mit dem System ist, und eine eigene Meinung hat, der ist entweder ein Rechtspopulist oder gleich ein Nazi
Sorry, aber in einer Demokratie, die hier ja immer so oft hoch gehalten wird, zählt auch die Meinungsvielfalt und nicht nur das Abnicken vom System, das gerade vorherrscht.
Anders denkende werden in Deutschland viel zu oft in die rechte Ecke geschoben, so langsam nervt das nur noch.
Lukasira
09.09.2017, 09:47
1. Müssen uns ja nichts vor machen^^
2. Allein die Leute die in dieser Partei sind zeigen, dass es eine rechtsextreme Partei ist
3. Stimmt durchaus, aber ich finde Rechts(extrem)denkende gehören einfach nicht in so eine Diskussion - und wer die AfD wählt gehört mMn dazu
1. Er hat aber auch nicht widersprochen.
2. Die AfD hat bereits einige Leute in ihren Reihen, selbst in Führungspositionen, welche unseren demokratischen Boden zumindest zeitweise verlassen haben. Dass sie wie jede andere Partei sei, möchte ich auch mal in Frage stellen.
3. Sie stellen sich eben selber in die rechte und / oder populistische Ecke durch Aussagen oder Parteien, die sie wählen. Man kann schon gute Kriterien aufstellen, wann jemand rechts und wann jemand populistisch ist.
Oh ja, Brokkoli und Steve-0 zum Beispiel wurden, weil sie eine eigene Meinung haben und vielleicht anders denken, schon so oft in eine rechte Ecke gestellt ... Achne, stimmt ja gar nicht. Da sie keine rechten Schwurbelein von sich geben, passiert das auch nicht.
Oh ja, Brokkoli und Steve-0 zum Beispiel wurden, weil sie eine eigene Meinung haben und vielleicht anders denken, schon so oft in eine rechte Ecke gestellt ... Achne, stimmt ja gar nicht. Da sie keine rechten Schwurbelein von sich geben, passiert das auch nicht.
das war die ganz linke Ecke, da verwechselst du was...
die AfD wird locker in den Bundestag einziehen, da muss sich Niemand etwas vormachen, da sie in vielen Themen ganz einfach sehr offene Ohren findet, gerade auch im Osten der Republik, das kann man jetzt gut heißen, oder auch nicht, das bleibt jedem überlassen...
wir sollten aber auch akzeptieren, das es so eine neue Partei gibt und das diese sehr viele Wähler mobilisieren wird...
das die AfD mehr als nur einen "Vollpfosten" in ihren Reihen hat, weiß wohl jeder, aber die Partei spricht nun mal offen aus, was sehr viele denken, das ist eine Tatsache...
es bleibt halt abzuwarten, ob der Trend bei dieser Partei auch langfristig anhält, gerade auch in Bezug auf Landtagswahlen...
aber mal unabhängig von der AfD, es gibt auch Menschen in unserem Land, die diese nicht wählen, aber trotzdem in vielen Punkten nicht mit der/den Regierungsparteien übereinstimmen, was mich zB auch betrifft...
davon mal abgesehen, bei der Bundestagswahl kann jeder wählen, wen er möchte, das Recht ist ihm verbürgt und er sollte dafür auch nicht diskriminiert oder beschimpft werden, sonst können wir das auch gleich auf alle Parteien anfangen, inkl. der sogenannten "Großen"...
1. Müssen uns ja nichts vor machen^^
2. Allein die Leute die in dieser Partei sind zeigen, dass es eine rechtsextreme Partei ist
3. Stimmt durchaus, aber ich finde Rechts(extrem)denkende gehören einfach nicht in so eine Diskussion - und wer die AfD wählt gehört mMn dazu
Wir können den Spieß ja einfach mal umdrehen:
1. Müssen uns ja nichts vor machen
2. Allein die Leute die in dieser Partei sind zeigen, dass es eine linksextreme Partei ist
3. Stimmt durchaus, aber ich finde Links(extrem)denkende gehören einfach nicht in so eine Diskussion - und wer die Linke wählt gehört mMn dazu
Ich habe nie erwähnt das ich die AfD, die NPD, oder die Rechte wähle.
Andy hat da vollkommen recht.
Es besteht Meinungsfreiheit und auch die AfD gehört zu einer Demokratischen Partei dazu. Eigentlich alle Parteien die nicht verboten sind.
Es bleibt meine Sache wen ich wählen werde. Genauso wie bei jeden anderen im Forum auch und es geht niemanden was an, ob der eine die CDU, SPD, linke, rechte oder die Grauen Panther wählt.
Meinungsfreiheit gehört zu einer Demokratie dazu. Wenn man die Meinung hier von einen linksextremen oder rechtsextremen verbieten will, dann sind wir wieder in einer Diktatur angelangt. Willkommen in der neu DDR. :)
Lukasira
09.09.2017, 11:02
Ich wähle die Linke, klar:sarcastic::sarcastic:
Ich wähle die Linke, klar:sarcastic::sarcastic:
Wen du wählst ist mir eigentlich vollkommen egal. Das gravierende ist, das du der Meinung bist, das andersdenkende nichts hier im Forum sagen dürfen. Das ist gegen die Meinungsfreiheit und hat nichts mehr mit Demokratie zu tun.
Wen du wählst ist mir eigentlich vollkommen egal. Das gravierende ist, das du der Meinung bist, das andersdenkende nichts hier im Forum sagen dürfen. Das ist gegen die Meinungsfreiheit und hat nichts mehr mit Demokratie zu tun.Andersdenkende schon. Wenn Rechte blau/braune Vollpfosten ohne Argumente aber mal öfters den Mund halten würden hätte ich da nicht wirklich was gegen ;)
Gesendet von meinem MHA-L29 mit Tapatalk
Lukasira
09.09.2017, 12:31
Wen du wählst ist mir eigentlich vollkommen egal. Das gravierende ist, das du der Meinung bist, das andersdenkende nichts hier im Forum sagen dürfen. Das ist gegen die Meinungsfreiheit und hat nichts mehr mit Demokratie zu tun.
Wtf, wieso ist das gegen die Meinungsfreiheit? Verbiete ich dir hier zu schreiben oder, wenn ich es könnte, sperre ich dich aus der Diskussion aus?
3. Stimmt durchaus, aber ich finde Rechts(extrem)denkende gehören einfach nicht in so eine Diskussion - und wer die AfD wählt gehört mMn dazu
"...ich finde... ...gehört mMn (MEINER MEINUNG NACH) dazu..."
Andersdenkende schon. Wenn Rechte blau/braune Vollpfosten ohne Argumente aber mal öfters den Mund halten würden hätte ich da nicht wirklich was gegen ;)
Gesendet von meinem MHA-L29 mit Tapatalk
und was ist mit den linken Vollpfosten?
davon gibt es auch genügend...
Lukasira
09.09.2017, 12:37
Also ich halte mich jetzt aus der Diskussion hier raus. Mit jemandem zu diskutieren der gegen unsere Kanzlerin hetzt weil sie die HEILIGE Deutschlandfahne weglegt .. nein danke:sarcastic:
robbynab
09.09.2017, 14:02
Wen du wählst ist mir eigentlich vollkommen egal. Das gravierende ist, das du der Meinung bist, das andersdenkende nichts hier im Forum sagen dürfen. Das ist gegen die Meinungsfreiheit und hat nichts mehr mit Demokratie zu tun.
Meinungsfreiheit ist nicht nur, gegen die Regierung hetzen zu dürfen. Meinungsfreiheit ist auch, das als Bullshit bezeichnen zu dürfen.
Bisher bist Du der einzige, der sich über andere Meinungen beschwert.
Lukasira
09.09.2017, 16:24
So traurig und lächerlich, dass es wieder lustig ist. Purer Abschaum diese Leute!
https://www.facebook.com/panorama.de/videos/1107129126091423/
Purer Abschaum und Pack...ja, es gab Zeiten da hat man solche Ausdrücke auch schon mal gebraucht...
solche Ausdrucksweise hat mit Würde des Menschen auch nicht mehr viel zu tun...
Purer Abschaum und Pack...ja, es gab Zeiten da hat man solche Ausdrücke auch schon mal gebraucht...
solche Ausdrucksweise hat mit Würde des Menschen auch nicht mehr viel zu tun...Ach bitte... Guck dir diese Menschen in dem Video doch mal an. Die sind teilweise nichtmal ansatzweise in der Lage zu begründen, warum sie dort so gegen Merkel wettern. Mir fällt kein wirklich weniger negatives Wort zum beschreiben dieser Leute ein
Alleine schon folgende Aussage : "Merkel hat Deutschland kaputt gemacht, das ist so in der Geschichte einmalig." Das lässt mich dann doch etwas am gesunden Menschenverstand dieser Person zweifeln
Gesendet von meinem MHA-L29 mit Tapatalk
fcbwaldi
09.09.2017, 18:35
Meinungsfreiheit gehört zu einer Demokratie dazu. Wenn man die Meinung hier von einen linksextremen oder rechtsextremen verbieten will, dann sind wir wieder in einer Diktatur angelangt. Willkommen in der neu DDR. :)
Falsch, falsch, falsch! Wenn du gleichzeitig Merkel des Verfassungsbruchs bezichtigst, dann aber rechtsextreme Meinungen verteidigst, bist du aber ganz schlecht informiert! Die Meinungsfreiheit in Deutschland unterliegt dem Verfassungskern, der die Grundwerte unserer Demokratie schützt. Demokratie, Pluralismus etc. sind für unser Land vorgeschrieben! Das bedeutet, dass Meinungsfreiheit nicht rechtsextreme Hetze inkludiert! Man mag das schlecht finden, doch irgendwie muss die Demokratie geschützt werden, sonst passiert das gleiche wie in der Weimarer Republik.
Da kommen die Leute immer mit der Meinungsfreiheit, aber antidemokratische Meinungen sind dadurch einfach nicht entschuldbar.
Und TC, ich vermisse immer noch die Begründung, wie Merkel deiner Meinung nach gegen die Verfassung verstoßen hat.
Lukasira
09.09.2017, 18:50
Und TC, ich vermisse immer noch die Begründung, wie Merkel deiner Meinung nach gegen die Verfassung verstoßen hat.
Ich glaub da müssen wir nichts erwarten..:sarcastic:
fcbwaldi
09.09.2017, 18:56
Ich glaub da müssen wir nichts erwarten..:sarcastic:
Da wirst du wohl recht haben...
Ich war gerade auch etwas verärgert und mein Beitrag war relativ hart formuliert, aber Fakt ist einfach, dass Deutschland eine wertegebundene Demokratie ist. Andere Menschen zu diskriminieren oder gegen Artikel 1-20 des GG zu verstoßen, ist auch für die Meinungsfreiheit verboten (zudem bitte den Artikel 130 zur Volksverhetzung beachten). Wenn sich also Petry hinstellt und offen einen Einsatz von Schusswaffen gegen Flüchtlinge fordert, oder Höcke, der als Geschichtslehrer den Holocaust verharmlost oder was auch immer (da gibt es genug Beispiele) ist das einfach nicht mit unserer Demokratie vereinbar.
Mit jemandem zu diskutieren der gegen unsere Kanzlerin hetzt weil sie die HEILIGE Deutschlandfahne weglegt .. nein danke:sarcastic:
Das sollte sich mal ein Staatschef aus einem anderen Land wagen. Mal schauen was dann so los wäre.
Lukasira
09.09.2017, 19:24
Das sollte sich mal ein Staatschef aus einem anderen Land wagen. Mal schauen was dann so los wäre.
am besten direkt in die Kammer mit ihr!!1!
robbynab
09.09.2017, 19:31
Im Fall des Fähnchen-Videos hat die CDU die Bedeutung aber auch lange unterschätzt. Tauber sagt, er habe Merkel danach gefragt, warum sie an dem Wahlabend so reagiert habe, und dabei festgestellt: "Die Relevanz, die dieses Video bis heute in manchen Kreisen hat, war ihr gar nicht bewusst." Seiner Kenntnis nach habe Merkel noch nie öffentlich gesagt, warum sie sich am Wahlabend so verhalten hat.
Was Merkel ihm genau gesagt hat, will Tauber nicht kundtun, weil es sich um ein internes Gespräch gehandelt habe. Er sagt aber: "Wer Merkel ein bisschen kennt, weiß, wie das gemeint war: Sie ist stark von ihrer Erfahrung in der DDR geprägt. Dort wurde der Staat durch eine Partei vereinnahmt. Sie wollte an diesem Abend nicht, dass die CDU die Deutschlandfahne schwingt, um ihren Triumph zu feiern. Zwischen Staat und Partei muss man eine Grenze ziehen. Sie wollte nicht den Eindruck erwecken, die CDU reiße sich nun das Land unter den Nagel." Außerdem habe Merkel "einen gewissen Charakterzug": Sie sei - außer beim Fußball (http://www.sueddeutsche.de/thema/Fu%C3%9Fball) - nicht diejenige, "die aufspringt und euphorisch jubelt".
Klingt für mich wahrscheinlicher als "eine Verräterin, die Deutschland zerstören will" - was heißt das überhaupt? Deutschland zerstören?
Und TC, ich vermisse immer noch die Begründung, wie Merkel deiner Meinung nach gegen die Verfassung verstoßen hat.
Ex-Verfassungsrichter: „Merkels Alleingang war ein Akt der Selbstermächtigung“ - WELT (https://www.welt.de/politik/deutschland/article150947586/Merkels-Alleingang-war-ein-Akt-der-Selbstermaechtigung.html)
Außerdem hat sie gegen das Dublin Verfahren verstoßen indem sie allen sogenannten Flüchtlingen Einlaß ins Land gewähren ließ. Registriert dürfen sie sich im 1.Ankunftsland in der EU. Dort werden sie per Verteilerschlüssel in die anderen EU Länder aufverteilt.
Gutachten gegen Bundeskanzlerin - The European (http://www.theeuropean.de/wolfram-weimer/10656-verfahren-gegen-bundeskanzlerin)
ihr könnt doch selber danach Googeln . Ihr werdet so einiges dazu finden. Oder verschliießt ihr weiter die Augen? Ich tue es nicht.
robbynab
09.09.2017, 19:42
Allerdings hat doch soweit ich weiß das Bundesverfassungsgericht das Dublin-Abkommen ausgehebelt, als es geurteilt hat, dass die Flüchtlinge im ersten Ankunftsland nicht immer menschenrechtlich vernünftig festgehalten werden.
Um mal was gescheites in den Thread zu schreiben. Gestern kamen meine Briefwahlunterlagen, habe sie gestern Abend ausgefüllt und heute wieder in die Post gesteckt. Bitte geht alle wählen nur die AFD Wähler dürfen gern bei Brötchen und Bier zuhause bleiben
Allerdings hat doch soweit ich weiß das Bundesverfassungsgericht das Dublin-Abkommen ausgehebelt, als es geurteilt hat, dass die Flüchtlinge im ersten Ankunftsland nicht immer menschenrechtlich vernünftig festgehalten werden.
Das Europäische Recht ist ausschlaggebend. Wir leben in der EU. Das Dublin Abkommen besteht weiterhin.
Die sogenannten Flüchtlinge werden nicht festgehalten. Ihnen steht es frei wieder in ihr Heimatland zurückzugehen. Aber das wollen sie ja nicht. Das Geld in Westeuropa und besonders in Deutschland ist einfach zu verlockend. Wirtschaftsmigranten. Denn der Krieg in Syrien ist schon lange aus. In Bangladesch, Iran, Tunesien,Marokko, Algerien, Nigeria,Pakistan Teile von Afghanistan dem Irak usw. gibts auch keinen Krieg. Daher nenne ich sie nicht Kriegsflüchtlinge sondern Wirtschaftflüchtlinge/ Migranten die ja alle so "Hochqualifiziert" in unser Land einströmen und dann enttäuscht sind, das sie keine Arbeit bekommen. Stehlen, Vergewaltigen, mal mit einen LKW in die Menschen reinfahren, Körperverletzung dann mal wieder ihr Wohnheim abfackeln...
Aber wenn das jemand wie ich erwähne bin ich bei so einigen Leuten schon rechtsextrem.
Wacht auf und schaut euch das ganze mal an. Oder wollt ihr einfach nicht?
Mach doch Urlaub in Syrien. Die Preise sind günstig.
Du bist dem Rechtspopulismus total verfallen.
Ich finde die Parolen "Wacht auf und schaut endlich hin" am schlimmsten.. ich stimme tibo auch zu
Gesendet von meinem SM-G920F mit Tapatalk
robbynab
09.09.2017, 20:35
Aber wenn das jemand wie ich erwähne bin ich bei so einigen Leuten schon rechtsextrem.
Nicht rechtsextrem. Populistisch. Großer Unterschied.
Wenn ich jetzt also keinen Job finde, dürfte ich dann nicht nach Thailand ziehen, weil ich es da schöner finde? Wäre ja dann auch ein Wirtschaftsflüchtling. Oder gilt das nur für die Braunen aus Nahost?
Lukasira
09.09.2017, 20:37
Mach doch Urlaub in Syrien. Die Preise sind günstig.
Du bist dem Rechtspopulismus total verfallen.
nice:sarcastic::sarcastic::sarcastic:
Mach doch Urlaub in Syrien. Die Preise sind günstig.
Du bist dem Rechtspopulismus total verfallen.
hahaha. Und du den linkspopulismus. Geb mir das Geld nach Syrien und ich mache dort Urlaub. Dort gibt es schöne Strände.
Bitte bezahl mir den Urlaub da hin. Ich bevorzuge dann aber schon ein 3-4 Sterne Hotel.
Badeurlaub in Syrien (http://reise-geheimtipp.de/syrien/badeurlaub-in-syrien/)
PS: Nun für 2 Personen. Meine Frau will nun auch dahin. :)
Nicht rechtsextrem. Populistisch. Großer Unterschied.
Wenn ich jetzt also keinen Job finde, dürfte ich dann nicht nach Thailand ziehen, weil ich es da schöner finde? Wäre ja dann auch ein Wirtschaftsflüchtling. Oder gilt das nur für die Braunen aus Nahost?
Du kannst ja mal probieren nach Thailand zu ziehen. Ungelernt,ohne Geld in der Tasche und zu hoffen das dir der Staat dann auch alles zahlt. Oder probiere es doch mal in Kanada oder Australien. Achja. Vielleicht solltest du dann vorher deinen Ausweis wegwerfen. Mal schauen ob du dann ins Land auch so einfach rein kommst wie bei uns. Beantrage doch einfach Asyl dort. :)
Ich würde sagen, die Diskussion geht so langsam in eine "seltsame" Richtung... soll doch jeder die Partei wählen, von der er überzeugt ist ohne sich dafür rechtfertigen zu müssen (warum auch?!)... Hauptsache jeder geht überhaupt wählen!
Und du den linkspopulismus.
Näää, eher nicht. Schaut man sich verschiedene Zugänge zum Begriff Populismus an, so finde ich mich da eher nicht wieder. Man kann in der Politikwissenschaft verschiedene Definitionen heranziehen. Hüser hat vier klare Kriterien aufgestellt: 1. Ideologisch-programmatisch ist der Populismus nicht sehr weit gefasst, sondern beschränkt sich auf eine Anti-Haltung. 2. Man baut sich ein Image des Unpolitischen auf, um volksnah zu wirken. 3. Volksnähe wird generell überhöht und bezogen auf die Nationalität. 4. die Emotionalisierung und Moralisierung von Politik.
In einem gewissen Rahmen träfe vielleicht Punkt vier auf mich zu, neige ich vielleicht manchmal zum Moralisieren. Aber eine gemeinsame Identität über die Nationalität würde ich sicher nicht aufbauen. Auch Volksnähe würde ich nicht überhöhen und ich habe denke ich recht konkrete Vorstellungen von meinen Interessen und politischen Wünschen, die sich nicht nur in einer Anti-Haltung zeigen. Auch Äußerungsformen wie eine einfache Sprache oder durch den Populismus verdeckende Phänomene wie Rassismus und Faschismus sehe ich jetzt eher nicht bei mir.
Dahingegen finde ich das Zitat Lewandowskys (https://www.hsu-hh.de/verglreg/index_srNkmR0ahJlanRFE.html), bezogen auf eine populistische Rhetorik, sehr treffend bei deinen bisherigen Aussagen:
So neigen Populisten zu vereinfachender Sprache, mittels derer sie komplexe Fragestellungen auf die Verantwortlichkeit "Schuldiger" und den politischen Wettbewerb auf das Gegenüber von Freund und Feind reduzieren. Gemein ist ihnen überdies der vermeintliche Tabubruch, mit dem sie vorgeben, die ersten zu sein, die - im Gegensatz zum politischen/medialen Mainstream - brisante Themen anzusprechen wagen. [...] Rechtspopulisten adaptieren häufig biologistische Sprachelemente, Gewaltmetaphorik und adressieren gezielt diffuse Ängste [...].
ich weiß nicht, die letzten Beiträge sind da schlimmer als jede Wahlveranstaltung, aber zumindest unterhaltsamer als das sogenannte "Kanzlerduell"...
Gott sein Dank ist ja bald Wahl, dann ist dieser Spuk zu Ende, in jeder Hinsicht...
Powered by vBulletin® Version 4.2.5 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.