Bundestagswahl 2017

[Gast345]

Partei geben solle, welche diese Medien "zurechtrückt". Es wäre interessant, was TC darunter versteht,

Kann ich dir sagen. Eine Partei die den Medien sagen, das sie sich auf das Grundgesetz der Meinungsfreiheit berufen sollen. Dazu gehört auch die Pressefreiheit. Artikel 5 des Grundgesetzes für die Bundesrepublik Deutschland – Wikipedia Wenn Beauftragte des BND bzw vom Staatsschutz die FAZ Zentrale aufsuchen und den Medien vorgeben was geschrieben werden soll, dann nenne ich es nicht mehr freie Medien. Der verstorbene FAZ Journalist Udo Ulfkotte hatte sich dazu geäußert und sogar ein Buch geschrieben "Gekaufte Journalisten". Ich will jetzt keine Werbung machen für sein Buch, aber da einige hier mir ansonsten der eventuellen Unwahrheit mir eines (wie sagte man so schön hier) auf die Nüsse geben will,hier der link: Gekaufte Journalisten: Amazon.de: Udo Ulfkotte: Bcher Außerdem eines von vielen anderen Seiten. Wie schön doch die Propagenda in unseren Land ist. Dr. Udo Ulfkotte: Pressefreiheit wird nur noch simuliert - Wissensmanufaktur Es gibt noch viele andere Seiten und glücklicherweise das Internet und wie gesagt ausländische Medien bei den man sich gut über die Vorgänge im eigenen Land informieren kann. Eigentlich gab es schon immer Propaganda in unseren Land. Damals in der DDR sowie auch heute noch. In der DDR habe ich mir schon nichts gefallen gelassen und tue dies auch heute nicht. Meine Meinung kann mir keiner nehmen und ich darf mich auch frei äußern ob es den einen gefällt oder nicht. Und das ist Demokratie!!! Übrigends. Die Stasi gab mir damals auch schon eins auf die Nüsse und hat letztendlich auch verloren.

[Gast345]

wenn alle Medien die gleiche Falschmeldung verbreiten, ist sie dann automatisch wahr? und wie bitte soll man sich dann selbst ein Bild davon machen, ob sie wahr ist, oder eine Falschmeldung? wenn es immer so einfach wäre, sich eine eigene Meinung zu bilden, wenn man letztlich nicht mal schlüssig sein kann, ob eine Meldung war oder falsch ist, zumal wenn es noch komplizierter wird, ein Teil der Medien verbreitet eine Meldung und ein Teil das Gegenteil, wer hat dann Recht, ist es der Teil, der am ehesten meiner vorgestellten Meinung gerecht wird, oder der andere Teil? und ja, zwischen den Zeilen zu lesen, vermag wohl wirklich nur ein bescheidener Teil der Bevölkerung, die meisten können das eben nicht...

Genauso ist es. Daher kann ich nur sagen. Informiert euch. Es gibt nicht nur das Deutsche Fernsehen, sondern auch alternativen. Es gibt das Internet und ausländische Medien die über Deutschland berichten. Es ist immer sehr interessant was da gesagt wird. Vorallem aus mehreren Ländern. Nur so kommt die Wahrheit ans Tageslicht. War früher so und ist auch heute noch so.

[robbynab]

unabhängige Medien
Bundestagswahl: Angela Merkel droht mit TV-Duell-Boykott - WELT

Der Beitrag würde genau so viel Sinn machen, wenn man den Link ersetzt:

unabhängige Medien
Elefantenbaby am ******* der Mutter

[Andy]

Der Beitrag würde genau so viel Sinn machen, wenn man den Link ersetzt:

du magst mich nicht, oder?

mein Beitrag ist die Realität, denn der Link ist noch gar nicht so alt und da er im Zusammenhang von "freien" Medien von mir gepostet wurde, kannst du nicht einfach mit irgend welchen Spinnereien kommen, ala Kindergarten...

wenn sich Medien von einer Partei oder Regierung erpressen lassen, dann kann man sie wohl kaum frei nennen, zumindest nicht, wenn man das Wort "frei" aus unseren Duden oder Lexica zitiert...

auch wenn mein aktuelles Beispiel wohl eher Zufall ist, das ich es heute gefunden habe, wo wir hier gerade das Thema sachlich diskutieren, zumindest die meisten tun dies ja...

[Brokkoli]

Meine Güte, in den letzten Posts steht ja einiges an fachlichem Bullshit drin.
Aktuell gibt es medienpolitisch wohl zwei ganz wesentliche Probleme: 1. Der schon immer vorhandene Widerspruch, dass der Staat auf der einen Seite die Pressefreiheit schützen und bewahren soll und auf der anderen Seite die Medien möglichst staatsfern organisiert werden sollen. Gerade in einem sehr liberalen Mediensystem, wie es das deutsche nunmal ist, kommen staatlichen Akteuren eine eher zurückhaltende Rolle zu (einzige direkte Einflussmöglichkeit sind die Rundfunkräte). Genauso üben die Medien aber auch keine staatlichen Funktionen aus - sie agieren oder propagieren nicht, fungieren aber auch nicht als "vierte Gewalt". Sie sind letztlich unabhängig. Medienpolitisch ist wohl der wichtigste Akteur das Bundesverfassungsgericht, das immer wieder (!) die Rechte der Medien gegenüber möglicher staatlicher Einflussnahme verteidigt. D.h. selbst wenn es die "eine Partei" geben würde, die die Medien endlich mal wieder an Art. 5 GG erinnern würde, dann lachen da bitte alle Medien darüber.
Grundsätzlich gibt es selbst im fünften Artikel Beschränkungen - so darf das Recht auf persönliche Ehre nicht angetastet werden, Jugendschutzbestimmungen müssen eingehalten werden, etc. Dazu kommen in den verschiedenen Landespressegesetze noch weitere Einschränkungen, z.B. darf ein Chefredakteur nicht unmündig sein, das Impressum muss abgedruckt werden, usw. In die Presse- und Meinungsfreiheit an sich wird da aber nicht eingegriffen. Zu empfehlen zu dem Thema ein wissenschaftliches Werk von meinem Prof: Das Mediensystem Deutschlands, Prof. Klaus Beck (2012)
Btw: Udo Ulfkotte als Quelle zu zitieren macht die Aussagen nicht zwingend glaubwürdiger.

Und es gibt ein zweites wesentliches Problem in Deutschland und zwar die zunehmende Verlagskonzentration: Egal ob Fernsehen, Radio oder Zeitung, immer mehr Medien in Deutschland gehören zu einer Verlagsgruppe, die dann wiederum über mehrere Redaktionen "verfügt". Das ist aber in meinen Augen ein rein wirtschaftspolitisch bedingtes Phänomen, worauf "die Politik" wenig Einfluss hat. Klar sinkt dadurch die Bandbreite der Berichterstattung, aber das scheint ja vor allem durch das Misstrauen vieler Menschen in die "Systempresse" begründet. Das ist eigentlich schon paradox - je mehr Menschen irgendwelchen "alternativen Blogs" Glauben schenken, desto geringer wird die Pressevielfalt. Aber trotzdem gibt es - wie tibo hier schon mehrfach anmerkte - in Deutschland knapp 1.500 verschiedene Presseerzeugnisse, deutlich über 100 Vollredaktionen, denke mal, die sollten "die Wahrheit" schon ganz gut abbilden.

[robbynab]

du magst mich nicht, oder?

mein Beitrag ist die Realität, denn der Link ist noch gar nicht so alt und da er im Zusammenhang von "freien" Medien von mir gepostet wurde, kannst du nicht einfach mit irgend welchen Spinnereien kommen, ala Kindergarten...

wenn sich Medien von einer Partei oder Regierung erpressen lassen, dann kann man sie wohl kaum frei nennen, zumindest nicht, wenn man das Wort "frei" aus unseren Duden oder Lexica zitiert...

auch wenn mein aktuelles Beispiel wohl eher Zufall ist, das ich es heute gefunden habe, wo wir hier gerade das Thema sachlich diskutieren, zumindest die meisten tun dies ja...

Im Gegenteil, ich mag Dich eigentlich sehr, schließlich hast Du uns dieses Forum gegeben

Mir geht nur diese Medien-Diskussion auf den Senkel, denn da verstehen leider sehr viele Leute sehr wenig von und dass aus jeder Mücke ein Elefant gemacht wird, hilft nicht weiter. Damit will ich auch gar nicht sagen, dass die Medien perfekt sind, natürlich sind sie das nicht. Aber die meisten angeführten Kritikpunkte entsprechen einfach nicht der Wahrheit und/oder sinnvoller Diskussion. Und da rede ich auch gar nicht zwingend von diesem Forum, denn im amerikanischen Raum ist das seit gut einem Jahr noch deutlich schlimmer.

Dass dein Beitrag (lies: der Inhalt des geposteten Artikels) der Wahrheit entspricht, ist mir bewusst. Aber das hat rein gar nichts mit "freier Presse" zu tun. In erster Linie haben sich genannte Medien nämlich nicht von "einer Partei oder Regierung" erpressen lassen, sondern von "einem Gast, den sie bald in einer Sendung ausführlich interviewen" möchten. Das ist vollkommen normal und hat nichts mit irgendwelcher Freiheit zu tun.
Und selbst das ist noch übertrieben formuliert, denn scheinbar machen sie ja doch noch dasselbe wie seit zwölf Jahren und dürfen jetzt lediglich nicht mehr machen.

[Gast345]

Es ist erschreckend wie die Presse und die Politiker beide zusammen in der Atlantik Gruppe zusammenarbeiten. Eine Krähe pickt der anderen kein Auge aus. Hier auch zu sehen die 4 großen Mediengruppen und die Vernetzungen. Quellenangaben sind mit dabei. Es sollte nun eigentlich alles erklären. Die Verstrickungen von Staat und Medien. Ich bin auch froh das Wikileaks und Julian Assange dazu beitragen die Welt aufzuklären was hier eigentlich vor sich geht. Auch Snowden hat sein Beitrag dazu geleistet. Vielen Systemlingen wird dies natürlich nicht so erfreuen. Mich schon.

[Andy]

Im Gegenteil, ich mag Dich eigentlich sehr, schließlich hast Du uns dieses Forum gegeben

Mir geht nur diese Medien-Diskussion auf den Senkel, denn da verstehen leider sehr viele Leute sehr wenig von und dass aus jeder Mücke ein Elefant gemacht wird, hilft nicht weiter. Damit will ich auch gar nicht sagen, dass die Medien perfekt sind, natürlich sind sie das nicht. Aber die meisten angeführten Kritikpunkte entsprechen einfach nicht der Wahrheit und/oder sinnvoller Diskussion. Und da rede ich auch gar nicht zwingend von diesem Forum, denn im amerikanischen Raum ist das seit gut einem Jahr noch deutlich schlimmer.

Dass dein Beitrag (lies: der Inhalt des geposteten Artikels) der Wahrheit entspricht, ist mir bewusst. Aber das hat rein gar nichts mit "freier Presse" zu tun. In erster Linie haben sich genannte Medien nämlich nicht von "einer Partei oder Regierung" erpressen lassen, sondern von "einem Gast, den sie bald in einer Sendung ausführlich interviewen" möchten. Das ist vollkommen normal und hat nichts mit irgendwelcher Freiheit zu tun.
Und selbst das ist noch übertrieben formuliert, denn scheinbar machen sie ja doch noch dasselbe wie seit zwölf Jahren und dürfen jetzt lediglich nicht mehr machen.

die Frage ist doch, hätten die Sender auch genauso entschieden, wenn der Einwand/das Utimatum (gewählt ausgedrückt) von der SPD gekommen wäre (andere Parteien dürfen da ja nicht mitmachen)?
die Frage wird uns niemand beantworten, aber sie bleibt im Raum stehen, ob wir es wollen oder nicht...

[Gast345]

Das Netzwerkdurchsetzungsgesetz (NetzDG) wurde mit nur 40 Abgeordneten abgestimmt! Es wurde gleich nach den"Ehe für Alle" (da noch 630 Volksvertreter anwesend) beschlossen. Das Gesetz welches für mich eigentlich wichtiger ist als die Homoehe. Bei den Netzwerkdurchsetzungsgesetz die Regierung entscheiden kann, welches unter anderen Fake news sind (richtige Fake news oder auch die Wahrheit entscheidet nun die Regierung) und ungeliebte Inhalte entfernen lassen kann. Wenn so ein für mich wichtiges Gesetz verabschiedet wird, dann sollten alle Abgeordneten anwesend sein. YouTube

[Brokkoli]

Das Netzwerkdurchsetzungsgesetz (NetzDG) wurde mit nur 40 Abgeordneten abgestimmt! Es wurde gleich nach den"Ehe für Alle" (da noch 630 Volksvertreter anwesend) beschlossen. Das Gesetz welches für mich eigentlich wichtiger ist als die Homoehe. Bei den Netzwerkdurchsetzungsgesetz die Regierung entscheiden kann, welches unter anderen Fake news sind (richtige Fake news oder auch die Wahrheit entscheidet nun die Regierung) und ungeliebte Inhalte entfernen lassen kann. Wenn so ein für mich wichtiges Gesetz verabschiedet wird, dann sollten alle Abgeordneten anwesend sein. YouTube

Der Bundestag ist ein Arbeitsparlament - dementsprechend sind für bestimmte Arbeitsfelder nur die jeweiligen Fachpolitiker*innen anwesend. Das ist ganz normal.
Über das Gesetz selbst darf man natürlich streiten, sehe ich ebenfalls kritisch.